Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Луценко ГН. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истицы Луценко Г.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Луценко ГН. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. Требованиям мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 01 июля 2013 года, при увольнении по сокращению штатов компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Луценко Г.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луценко Г.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 61 от 01.07.2013 г. Луценко Г.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Луценко Г.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, о котором ходатайствовал представитель ответчика в письменном отзыве.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Луценко Г.Н. прекращены 01.07.2013 года, с данным приказом истица ознакомлена под роспись, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, окончательный расчет в день увольнения работодателем произведен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав, связанных с увольнением.

Обратившись в Минусинский городской суд 17.12.2013 г. с указанными требованиями, Луценко Г.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Луценко Г.Н. не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Луценко Г.Н. ранее обращалась в Минусинскую межрайонную прокуратуру с требованиями, связанными, в том числе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, течение срока прерывается предъявляем иска, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах Луценко Г.Н., обращался в суд с иском о взыскании сумм по трудовому договору. По данному делу 25.11.2013 г. было вынесено решение, которым с ответчика в пользу Луценко Г.Н. взыскана заработная плата, задолженность по выходному пособию, средний заработок на период трудоустройства, компенсация морального вреда. Между тем, обращение ранее в суд с иными исковыми требованиями не может прерывать трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному делу.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: