Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2332/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Литвяка А.Я. к Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Литвяка А.Я.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Литвяку А.Я. в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании заключенного между ним и ответчиком срочного служебного контракта от 16.12.2010 года с 28.12.2010 года состоял на государственной гражданской службе, занимая должность заместителя руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 17.03.2011 года с ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

17.06.2013 года после выхода на работу с больничного листа истец был уведомлен, что в отношении него на основании решения руководителя Росрыболовства Крайнего А.А. и приказа от 07.06.2013 N 181-л проводится проверка по факту возможного представления недостоверных сведений об образовании при назначении на должность федеральной государственной гражданской службы. По результатам данной проверки установлено, что истец при поступлении на государственную службу предоставил недостоверные сведения о наличие у него диплома серии УВ N237908 о получении высшего образования в Красноярском инженерно-строительном институте по специальности инженер-строитель.

Приказом N315-л от 21.08.2013 года истец освобожден от занимаемой должности и уволен за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку из его содержания невозможно установить, при заключении какого именно служебного контракта (16.12.2010 года или 17.03.2011 года) о назначении на должность заместителя руководителя Енисейского территориального управления Росрыболовства им были представлены недостоверные сведения об образовании.

Учитывая, что срочный служебный контракт от 16.12.2010 года расторгнут (при заключении которого возможно были представлены недостоверные сведения о наличии диплома серии УВ N237908), все правовые последствия, связанные с заключением этого контракта, считаются погашенными и расторгнуть его еще раз по другому основанию нельзя. При заключении служебного контракта от 17.03.2011 года сведений о наличии диплома КИСИ истцом не предоставлялось.

Кроме того, истец полагает, что при проведении проверки был допущен ряд нарушений требований Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", а именно: работодатель не представил ему решение о проведении проверки, не ознакомил с ее результатами, нарушил сроки ее проведения, кроме того, проверка проводилась во время нахождения его на больничном.

В указанной связи с учетом уточнений истец просил признать незаконным увольнение с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Енисейского территориального управления Росрыболовства, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 901, 61 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвяк А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным установление фактических обстоятельств по делу. Ссылается на недоказанность факта предоставления им заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта от 17.03.2011 года и неисследованность судом допущенных ответчиком при проведении проверки нарушений требований, установленных законом.

Проверив материалы дела, заслушав Литвяк А.Я., его представителя Игнатова А.Ю. (ордер N1544 от 11.03.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Горяченко О.Ю. (доверенность от 05.04.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу государственного органа в числе других документов собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 г. N 667-р. Указанным Распоряжением Правительства РФ устанавливается форма и содержание вопросов такой анкеты, а также объем представляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы.

В соответствии с п.7 части 1 ст.37 названного выше закона гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в случае предоставления им нанимателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Принимая решение об отказе Литвяк А.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт предоставления истцом подложного документа, а именно, диплома о высшем образовании, действительно имел место и данный факт установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Как следует из материалов дела, с 28.12.2010 года Литвяк А.Я. состоял на государственной гражданской службе, занимал государственную должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству временно, с 18.03.2011 года на неопределенный срок.

16.12.2010 года между Федеральным агентством по рыболовству и Литвяком А.Я. был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации до согласования с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе. После прохождения процедуры согласования - 17.03.2011 года между сторонами был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Заполняя при поступлении на работу анкету, Литвяк А.Я. в графе 5 "образование" собственноручно указал о наличии у него высшего образования по специальности "инженер-строитель" Красноярского инженерно-строительного института, полученного в 1994 году.

Приказом N 315-л от 21.08.2013 года Федерального агентства по рыболовству действие служебного контракта было прекращено, Литвяк А.Я. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 22.08.2013 года за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, изложенные в докладе Отдела государственной службы и кадров от 20.08.2013 года, в результате которой было установлено, что диплом серии УВ N 237908 per. N 3194 от 05.07.1994 года на имя Литвяк А.Я. Красноярским инженерно-строительным институтом не выдавался. Вместе с тем, в графе 5 анкеты от 16.12.2010 года, заполненной собственноручно Литвяком А.Я., имеется информация о том, что он имеет высшее образование и окончил в 1994 году Красноярский инженерно-строительный институт. В материалах личного дела, предоставленных из Енисейского территориального управления Росрыболовства, имеется копия диплома Красноярского инженерно-строительного института УВ N 237908, per. N 3194 от 05.07.1994 г ... На запросы о предоставлении письменных объяснений 17.07.2013 года от Литвяка А.Я. поступили письменные объяснения, в которых он уклонился от ответов на вопросы об обучении в Красноярском инженерно-строительном институте, о приобретении диплома серии УВ N 237908, per. N 3194 от 05.07.1994 года, об указании сведений о наличии диплома при подаче документов.

Факт предоставления истцом при заключении служебного контракта заведомо ложных сведений о наличии высшего образования, полученного в 1994 году в Красноярском инженерно-строительном институте по специальности "инженер-строитель" подтверждается материалами служебной проверки, в частности, анкетой, заполненной собственноручно Литвяком А.Я. 16.12.2010 года; копией диплома серии УВ N 237908, per. N 3194 от 05.07.1994 года Красноярского инженерно-строительного института, имеющейся в материалах личного дела истца, ответами директора Инженерно-строительного института СФУ N 177 от 05.08.2013 года, N63 от 22.03.2013 года, согласно которым диплом УВ N 237908, per. N 3194 от 05.07.1994 г. на имя Литвяк А.Я. Красноярским инженерно-строительным институтом не выдавался, письмом N 2108-14ф от 13.04.2010 Московской печатной фабрики ФГУП "ГОЗНАК", согласно которому диплом серии УВ N 237908 был направлен в Красноярский институт цветных металлов 05.01.1990 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013 года оперуполномоченного ОЭБПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что диплом серии УВ N 237908 на имя Литвяка А.Я. не выдавался. При этом Литвяк в ходе проверки пояснил, что примерно в 1991 году он познакомился с женщиной по имени Вера Григорьевна, которая с ее слов работала в Ачинском филиале Красноярского инженерно-строительного института, кем именно, он не знает. Женщина предложила ему помощь в получении диплома указанного заведения за символическую сумму. Со слов Веры Григорьевны она официально зачислила Литвяка в институт и самостоятельно проставила ему все зачеты и экзамены. В июле 1994 года Вера Григорьевна отдала Литвяку диплом УВ N 237908 об окончании им Красноярского инженерно-строительного института. Указанный диплом Литвяк предоставлял в кадры различных организаций, в том числе при трудоустройстве в ЕТУ федерального агентства по рыболовству. В декабре 2010 года при назначении его на должность заместителя руководителя ЕТУ ему стало известно, что диплом КИСИ от 1994 года фиктивный, в связи с чем он его уничтожил.

Кроме того, указанный факт подтверждается материалами надзорного производства N 2625ж-2013 прокуратуры Центрального района г.Красноярска, из которых также следует, что диплом УВ N 237908 Красноярского инженерно-строительного института Литвяку А.Я. не выдавался.

При этом в материалах проверки имеются заявления Литвяка А.Я. на имя руководителя Росрыболовства об исключении сведений о наличии диплома КИСИ, поскольку в связи с утерей подлинника диплома, им были указаны неверные реквизиты данного документа. Вместе с тем, в анкете от 16.12.2010 года при поступлении на работу, истец указал о наличии высшего образования, годе окончания и наименовании учебного заведения, без указания реквизитов документа. В судебном заседании Литвяк А.Я. утверждал, что он проходил обучение в Красноярском инженерно-строительном

институте, в 1994 году по окончании ему был выдан диплом серии УВ N 237908, peг. N 3194 от 05.07.1994 года, копия которого имеется в материалах его личного дела. О том, что диплом подложный, он не знал.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.05.2013 по 15.06.2013 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте. 07.06.2013 года был издан приказ N 181-л Росрыболовства о проведении проверки в отношении Литвяка А.Я. по факту возможного предоставления им недостоверных сведений об образовании при назначении на должность федеральной государственной гражданской службы. С указанным приказом истец был ознакомлен 17.06.2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

13.06.2013 года на имя Литвяка А.Я. Федеральным агентством по рыболовству было направлено уведомление о назначении и проведении проверки, в котором истцу были разъяснены положения п.п. "б" п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, разъяснены права, предложено дать свои объяснения в письменной форме. Данное уведомление было получено истцом 17.06.2013 года.

27.06.2013 года Литвяку А.Я. повторно было предложено дать свои письменные объяснения. 17.07.2013 года истцом даны письменные объяснения по факту возможного предоставления недостоверных сведений об образовании при назначении на должность федеральной государственной гражданской службы, из которых невозможно установить обучался ли истец в Красноярском инженерно-строительном институте, получил ли в 1994 году диплом об его окончании.

17.07.2013 года приказом N 267-л Литвяк А.Я. был отстранен от замещаемой должности на период проведения проверки. Решением Врио руководителя Росрыболовства Соколова В.И. срок проверки в отношении Литвяка А.Я. продлен до 90 дней. Согласно п.27 Положения, руководителю Росрыболовства был предоставлен доклад в виде служебной записки от 20.08.2013 года N 011-169 о результатах проверки в отношении истца. В соответствии с п.п. "в" п. 31 Положения, п.п. 8 п.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководитель Росрыболовства, рассмотрев доклад о результатах данной проверки, принял решение о применении к истцу меры юридической ответственности - освобождение от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнение с гражданской службы за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не представлял представителю нанимателя заведомо ложные сведения при заключении служебного контракта на должность заместителя руководителя Управления, с которой он уволен, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно приказа Управления от 27.12.2010 года N96-к "О прекращении служебного контракта с гражданским служащим (увольнении)", приказа Росрыболовства от 16.12.2010 года N1045-л "О назначении А.Я. Литвяка" истец был уволен с замещаемой должности начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов рыбоохраны Управления и назначен в порядке перевода в Федеральное агентство по рыболовству на государственную должность Федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления. 16.12.2010 года между Федеральным агентством по рыболовству и Литвяком А.Я. был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации до согласования с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе. После прохождения процедуры согласования 17.03.2011 года между сторонами был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что истец был назначен на замещаемую должность в порядке перевода и его личное дело было передано в Росрыболовство. Истцом же собственноручно была представлена 16.12.2010 года анкета, в которой указаны сведения о наличии высшего образования. В указанной связи довод истца о том, что при заключении служебного контракта от 17.03.2011 года анкета от 16.12.2010 года не предоставлялась, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисследованности судом первой инстанции нарушения его прав при проведении служебной проверки, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приказом Росрыболовства от 7 июня 2013 года в отношении истца была назначена проверка, в период проведения проверки истец был отстранен от замещаемой должности, истцу предлагалось трижды предоставить письменные объяснения, служебной запиской от 13 июня 2013 года разъяснялись его права, предлагалось проведение беседы и получение информации, в том числе, о том, какие сведения подлежат проверке. Из объяснений истца 17 июля 2013 года представителем нанимателя не получены необходимые сведения о получении диплома.

Принимая во внимание, что ответчиком не был получен ответ на запрос из ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет "Инженерно-строительный институт" по факту выдачи диплома УВ N237908, на основании служебной записки от 07.08.2013 года был продлен срок проверки до 90 дней. Продлением срока проверки права истца не нарушены. Кроме того, названный федеральный закон запрета на продление срока проведения служебной проверки не содержит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проверка проведена без заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, Положение о которой утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года N821, также не может являться основанием для признания порядка увольнения истца незаконным, так как п.16 названного Положения указан исчерпывающий перечень оснований для проведения заседания комиссии. Факт предоставления истцом подложенного документа об образовании не относиться к основаниям для проведения заседания комиссии.

Ссылка истца на увольнение его в нарушение специального порядка, установленного ст. 59.3 названного Федерального закона при увольнении за коррупционные правонарушения, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, так как истец был уволен по п.7 части 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не по основанию, предусмотренному ст.59.2 названного закона (утрата доверия).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвяка А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: