Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1946

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чикишева В.С. к ФКУ "Объединение исправительных колоний N30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным начисление заработной платы без применения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете заработной платы, возложении обязанности оформить трудовой договор, доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование,

по апелляционной жалобе Чикишева В.С.,

на решение Норильского городского суда от 18 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чикишева В.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным начисление заработной платы без применения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете заработной платы, возложении обязанности оформить трудовой договор, доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикишев В.С. обратился в суд с иском к ФБУ "Объединение исправительных колоний N30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным начисление заработной платы без применения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете заработной платы, возложении обязанности оформить трудовой договор, доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 ноября 1994г. по 28 мая 2002г., с 25 октября 2002г. по 06 мая 2003г. и с 01 ноября 2006г. по 11 июля 2011г. в период отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду, но трудовой договор с ним не заключался. В период работы заработная плата выплачивалась без начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и была меньше средней заработной платы по стране. Он считает, что в результате привлечения в период отбывания наказания к принудительному труду, он подвергся дискриминации в сфере труда. В этой связи он просил суд признать незаконными действия ФКУ "Объединение исправительных колоний N30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", выразившиеся в дискриминации в сфере труда и в сфере оплаты труда, привлечении к принудительному труду, трудоустройстве без заключения трудового договора; признать незаконным его трудоустройство без заключения и оформления трудового договора; признать незаконными выплату и начисление зарплаты (вознаграждение за труд) по заниженным тарифным ставкам (окладам), чем предусмотрено законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в том числе без учета процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера; признать незаконным заниженные взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование; признать факт нарушения его прав в сфере трудовых отношений; обязать ответчика заключить с ним трудовые договоры за периоды привлечения к оплачиваемому труду; обязать произвести перерасчет заработной платы в соответствии с тарифными ставками, действующими в ОАО "ГМК "Норильский никель"; обязать произвести перерасчет заработной платы с учетом процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и в Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чикишев В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Чикишев В.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель ФБУ "Объединение исправительных колоний N30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В апелляционной жалобе Чикишев В.С. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, учитывая, что необходимость обеспечения личного участия Чикишева B.C. для дачи дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отсутствует, при этом право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным, и у Чикишева B.C. была возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Чикишев В.С. в период отбывания наказания в виде лишения свободы приказом "дата". трудоустроен электросварщиком ручной сварки в цех металлообработки с "дата"г. На основании приказа N17-ос от "дата"г. трудоустройство прекращено с "дата"г. в соответствии со ст. 173 УИК РФ. Приказом N53-ос от "дата"г. истец трудоустроен в хозяйственную обслугу дневальным с "дата"г. Приказом N40-ос от "дата"г. трудоустройство прекращено с "дата"г. в соответствии со ст. 76 УИК РФ. На основании приказа N80-ос от "дата"г. Чикишев В.С. трудоустроен в цех металлообработки электросварщиком ручной сварки с "дата"г. Согласно приказа N147-ос от "дата"г. трудоустройство прекращено с "дата"г. в соответствии со ст.76 УИК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось предполагаемое им нарушение его прав в период отбывания наказания в виде лишения свободы с "дата"г. по "дата"г., с "дата"г. по "дата"г. и с "дата"г. по "дата"г. Однако с указанным иском в суд он обратился через администрацию ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю "дата"г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, им представлено не было и судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Чикишев B.C. не представил, а его доводы о том, что он не знал о нарушении своих трудовых прав, судом правомерно были отклонены, т.к. судом установлено, что предполагаемые нарушения трудовых прав имели место в периоды отбывания им наказания в местах лишения свободы (привлечение к труду, не оформление трудового договора, выплата заниженной заработной платы и др.).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не установлено, доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам истцом не представлено, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе Чикишеву B.C. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они судом исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 18 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикишева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: