Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3614/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Поэтова А.Л. к ООО "НТ - Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Поэтова А.Л. - Самохваловой Т.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Поэтова А.Л. к ООО "НТ - Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика и представителя ООО "НТ - Сервис" Полозова (на основании доверенности от 01.09.2013г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поэтов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "НТ - Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 20.03.2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности промывальщика-пропарщика цистерн. Приказом N174 от 18.10.2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и он депремирован за ноябрь 2013 года на 20% за нарушение производственной дисциплины и невыполнение своевременно трудовых обязанностей в ночную рабочую смену в период с 05.11.2013 года по 06.11.2013 года. С указанным приказом истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, несвоевременного выполнения своих трудовых обязанностей не допускал, с документами, послужившими основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы в сумме 25 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поэтова А.Л. - Самохвалова Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку распоряжение бригадира о необходимости приступить к работе лично до него не доводилось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Указывает также на то, что трудовым законодательством не предусмотрено наказание в виде лишения премии.

Поэтов А.Л. и его представитель - Самохвалова Т.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца - Самохвалова Т.И. направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом 11.04.2014г. в г. Москва для участия в иных судебных заседаниях. Учитывая, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность явки Самохваловой Т.И. в судебное заседание по настоящему делу (извещения о судебных заседаниях 18.04.2014г. и 25.04.2014г. таковыми не являются), а истец не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Поэтова А.Л. и его представителя - Самохваловой Т.И.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Отказывая Поэтову А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде ненадлежащего исполнения Поэтовым А.Л. своих должностных обязанностей, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал правомерным приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 20.03.2006г. Согласно трудовому договору N24 от 20.03.2006 года истец был принят на работу в ООО "НТ-Сервис" на должность ученика промывальщика-пропарщика цистерн, в связи с чем, принял на себя обязанность, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 4.2.2., 4.2.4.,4.2.7.).

В дальнейшем истец занимал должности промывальщика-пропарщика цистерн и старшего промывальщика-пропарщика. Приказом от 18.06.2010 года Поэтов А.Л. переведен на должность промывальщика-пропарщика цистерн.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 года в трудовой договор N024 от 20.03.2006 года внесены изменения в части наименования должности истца и оплаты его труда.

Согласно должностной инструкции промывальщика-пропарщика цистерн, утвержденной 11.02.2011 года, с которой Поэтов А.Л. был ознакомлен 15.02.2011 года, определены его основные задачи и обязанности в виде производства работ по обработке вагонов-цистерн с целью их подготовки к наливу нефтепродуктов, а также его подчиненность старшему промывальщику-пропарщику и установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, технологическим процессом и другими производственными инструкциями в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность работников организации добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя предусмотрены также пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НТ-Сервис".

Согласно пункту 4.2 раздела IV "Условия депремирования" Положения о премировании работников ООО "НТ-Сервис", премия не начисляется полностью или частично, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными или производственными инструкциями.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, Поэтов А.Л. 05.11.2013 года заступил на смену для выполнения своих трудовых обязанностей. Рабочая смена истца началась в 20 часов 05.11.2013 года, и заканчивалась в 8 час. 06.11.2013 года.

Согласно докладной записке старшего промывальщика-пропарщика цистерн Плахова А.В. от 06.11.2013 года на имя генерального директора ООО "НТ-Сервис" Курыгина И.А., промывальщик-пропарщик цистерн Поэтов А.Л. в ночную рабочую смену с 05.11.2013 года по 06.11.2013 года, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости приступить к работе по обработке маршрута, приступил к выполнению работ спустя 30 минут после их начала.

В рапорте, поданном на имя генерального директора ООО "НТ-Сервис" Курыгина И.А., мастер цеха подготовки цистерн Макусев Е.А., указывая аналогичные обстоятельства, просил принять меры к промывальщику-пропарщику цистерн Поэтову А.Л.

В объяснительной записке от 06.11.2013 года Поэтов А.А. ссылался на то, что не был уведомлен о необходимости приступить к работе по обработке маршрута.

Приказом ООО "НТ-Сервис" N 174 от 18.11.2013 года к Поэтову А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение производственной дисциплины и невыполнение своевременно трудовых обязанностей в ночную смену в период 05.11.2013 года по 06.11.2013 года, выразившихся в том, что он без уважительных причин не выполнил указание старшего промывальщика-пропарщика и несвоевременно приступил к работе по обработке вагонов-цистерн. Этим же приказом, истец был депремирован за ноябрь 2013 года на 20%. С приказом истец ознакомлен в день издания.

Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, истец не отрицал факт несвоевременного начала выполнения им работ по обработке маршрута, не одновременно со всей бригадой, а после выполнения обработки бригадой половины маршрута. При этом Поэтов А.В. ссылался на то, что он соответствующих распоряжений о необходимости приступить к работе по обработке маршрута не получал.

Суд первой инстанции верно оценил доводы Поэтова А.В. и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля старшего промывальщика-пропарщика бригады N5 - ФИО17непосредственного руководителя истца) о том, что распоряжение приступить к обработке второго маршрута он дал одновременно всей бригаде, находившейся в административно-бытовом корпусе, когда пошел встречать маршрут с приемщиком, а затем по рации, которая также находится в общей комнате и является исправной. При этом в установленное время для сбора бригада вышла на маршрут, а Поэтов А.Л. появился только на обработке второй половины маршрута. Данные показания подтверждены также показаниями свидетеля ФИО18 работавшего 05.11.2013г. в одной бригаде с истцом.

Ссылка истца на наличие неприязненных отношений с членами бригады правомерна не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Поэтовым А.Л. своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что он в ночную смену в период 05.11.2013 года по 06.11.2013 года без уважительных причин не выполнил указание своего непосредственного руководителя и несвоевременно приступил к работе по обработке вагонов-цистерн. В связи с чем, к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и в соответствии с Положением о премировании работников ООО "НТ-Сервис" он депремирован на 20 % за ноябрь 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Поэтова А.Л. - Самохваловой Т.И. о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка, являются несостоятельными, поскольку работодатель применил наименее строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, с учетом всех предусмотренных ч. 5 ст. 193 ТК РФ обстоятельств, в том числе, предшествующего поведения истца, факта его продолжительной работы промывальщиком-пропарщиком и отношения к труду.

Ссылка в жалобе на необоснованное депремирование истца, поскольку данный вид наказания не предусмотрен трудовым законодательством, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку премирование работников в силу ст. 191 ТК РФ является видом поощрения за труд. Снижение размера премии истцу за ноябрь 2013г. соответствует Положению о премировании работников ООО "НТ-Сервис", с которым истец был ознакомлен 29.03.2013 года, и не является дисциплинарным наказанием.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, оснований для которой не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поэтова А.Л. - Самохваловой Т.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: