Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимова И.А.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Барахтина Ф.М. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной денежной компенсации за сверхурочную работу, а также работу в праздничные дни и в ночное время,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе истца Барахтина Ф.М.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу Барахтина Ф.М. 21850 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 24850 рублей 68 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 1 055 руб. 52 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтина Ф.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности, работу в праздничные дни и в ночное время. Свои требования истец мотивировал тем, что с 13.02.2006 г. по 03.06.2013 г. проходил службу в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отдела охраны. В выходные и праздничные дни в соответствии с графиком несения службы руководящим составом отдела охраны СИЗО-2 назначался на суточное дежурство, оплата за которое производилась ответчиком с нарушением действующего законодательства, так как из 24 фактически отработанных часов оплачивалось только 12 часов. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за три года, предшествующих предъявлению иска в суде в сумме 284 357 рублей. Нарушением прав на своевременную выплату и получение заработной платы в полном размере ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований. Считает, что отношения по не предоставлению в качестве компенсации за сверхурочную работу дней отдыха, следует считать длящимися нарушениями и срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Полагает, что окончательный расчет работодатель обязан был произвести с ним в день увольнения со службы и срок давности для защиты нарушенного права в суде следует исчислять со дня увольнения, с 03.06.2013 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде исчисляется с момента когда, работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец являлся ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени и проставляя меньшее количество отработанных часов знал, что недополучит заработную плату. Полагает, что требования истца могли быть удовлетворены только за период с мая 2013 года и недополученная сумма заработной платы составит 4768 рублей 38 копеек. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 333-36 НК РФ на ответчика необоснованно была возложена обязанность по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец Барахтина Ф.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Т.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям, доводы жалобы истца считает не обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорохина Е.С., действующая на основании доверенности от 12 июля 2013 года N 226 апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика считает обоснованными по тем же основаниям.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78 -ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов 1 исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, на сотрудников органов внутренних дел РФ распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3 и в целях исключения задержек с начислением денежного довольствия расчет денежного довольствия сотрудникам УИС с 01.01.2013 производился на основании Указания директора ФСИН России от 10.01.2013 N 08-68, согласно которому сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов часовой ставки, которая рассчитывается путем деления должностного оклада сотрудника УИС на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

В соответствии с п.17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно- исполнительной системы за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачиваются денежные компенсации в следующих размерах:

1)оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени;

2)сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полутоном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно п. 18 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка учреждения. При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника. Служба в выходные, нерабочие дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха.

Как установлено судом Барахтина Ф.М. проходил службу в органах уголовно- исполнительной системы с 20.01.2002 по 03.06.2013 в должности начальника отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2". В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела охраны ФКУ СИЗО-2 в отсутствии заместителя СИЗО-2 курирующего службу охраны исполняет его должностные обязанности (п.З). Обязан осуществлять расстановку сотрудников по постам и сменам, заполнять постовые ведомости караулов, в том числе встречных караулов и представлять их на утверждение заместителю начальника учреждения по охране (п.28). В установленном порядке проводить развод караулов (служебных нарядов) перед заступлением их на службу и ставить им задачу (п.30). Анализировать состояние служебной дисциплины (п.56).

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства в период службы истца производил начисление и выплату заработной платы в размере не пропорциональном фактически отработанному времени.

В соответствии с приказом N 640 от 25.12.2012 года " Об организации охраны объектов ГУФСИН в 1 квартале 2013 года, контроль за службой караулов учреждения осуществляется согласно графика на месяц, утвержденному начальником учреждения ... Ежедневно с 18.00 до 08.00 часов, а в выходные и праздничные дни - на сутки, назначать дежурного сотрудника отдела охраны. Проверку службы караула должностными лицами учреждений организовывать в соответствии со ст. 214-221 Приказа, при этом в ночное время проверку осуществлять не менее трех раз, из них два раза во второй половине ночи ( в том числе с проверкой внутренней запретной зоны с обязательной отметкой результатов проверки в постовой и суточной ведомостях).

Приказом ФКУ СИЗО N 2 от 24 апреля 2013 года N 85 личный состав учреждения был переведен на усиленный вариант несения службы с компенсацией работы в выходные и праздничные дни дополнительными днями отдыха. В состав группы, в том числе был включен и истец Барахтина Ф.М.

Доводы истца о работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами. Судом установлено, что в табелях учета рабочего времени количество отработанных часов меньше, чем фактически отработано.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований. При отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за работу в праздничные дни и ночное время за период с июня 2010 года по март 2013 года включительно, а за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 2010 года по 2012 год включительно.

Доводы жалобы истца о том, что отношения между сторонами являются длящимися и срок для защиты нарушенного права в суде исчисляется с момента окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия считает не состоятельными основанными на неправильном толковании норм материального права. Для защиты нарушенных трудовых прав, законодатель установил сокращенный срок для защиты нарушенного права в суде, который составляет три месяца и исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составляющие и сумма денежного довольствия за каждый конкретный месяц работы. С указанного момента ему стало известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном размере и начал исчисляться срок для защиты нарушенного права в суде, тем более, что ответчик не признавал прав истца на получение заработной платы в большем чем начислено размере.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен период взыскания заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности, судебная коллегия считает не состоятельными, так как истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным полугодию. Таким образом, срок для защиты нарушенного права в суде исчисляется с момента окончания учетного периода, а для истца как уволенного со службы со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. получения расчетного листка при увольнении или окончательного расчета. При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел перерасчет денежного довольствия истца за учетный период с января 2013 года по день увольнения и взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату пропорционально отработанному времени сверхурочно.

Расчет суммы недополученного денежного довольствия произведен финансовой службой ответчика и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Не состоятельными судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ч.1 ст.333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Ответчик по делу является федеральным казенный учреждением созданным для исполнения функций государственного органа ФСИН России. Сам же ответчик не является государственным органом, соответственно не освобожден от уплаты государственной пошлины и суд обоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Барахтина Ф.М. и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: