Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В. Т. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск Радченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Григорьеву В. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика Григорьева В.Т. - Григорьева А.В. и Тюшевой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Радченко А.А. и его представителя - адвоката Пустоветова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко А. А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Григорьеву В. Т., в котором с учетом увеличения размера иска просил взыскать: с ООО "Росгосстрах" - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"; с Григорьева В.Т. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля и определения степени утраты его товарной стоимости в сумме "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля и хранение его на платной автостоянке в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указывал, что 4 августа 2012 года в 11 часов 40 минут в городе Сосновый Бор на пересечении Копорского шоссе и Вокзального проезда (в районе ж/д станции "Калище") произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Хундай Elantra", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО "Оценочная компания "СТАККАТО" N от 7 сентября 2012 года составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты".

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Григорьевым В.Т., управлявшим автомобилем "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, однако размер выплаты составил лишь N.

Истец указывал, что у страховой компании не имелось оснований для уменьшения суммы страхового возмещения менее установленного законом лимита страховой ответственности, при этом отмечал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Григорьева В.Т., который от внесудебного урегулирования спора уклонился.

Одновременно Радченко А.А. ссылался на причинение ему морального вреда, выразившегося в сильном эмоциональном шоке от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, физической боли, вызванной телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадин лица, квалифицированными экспертом как легкий вред здоровью (л.д.7-8, 106).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Радченко А.А. и его представитель - адвокат Пустоветов Е.П. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева В.Т. - Григорьев А.В. исковые требования не признавал (л.д.171-173).

2 декабря 2013 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Радченко А.А. удовлетворен частично, с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". С ответчика Григорьева В.Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 175-184).

Ответчик Григорьев В.Т. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что по его инициативе центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт" было проведено автотехническое исследование, которым установлено, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Радченко А.А. составляла 72 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Таким образом, в совершении ДТП усматривается обоюдная вина его участников. При соблюдении требований ПДД истец имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Между тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора по существу степень вины каждого из водителей во внимание не принял, указав, что вышеуказанное заключение допустимым доказательством не является.

При этом представителю ответчика Григорьева В.Т. - Григорьеву А.В. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой специалиста Анисимова Н.С., который имел возможность дать разъяснения относительного подготовленного им исследования.

Отказ в отложении судебного разбирательства также послужил препятствием для обращения другого представителя ответчика Григорьева В.Т. - Нургалиева А.А. с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Одновременно ответчик отмечает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в нарушение требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенно завышенными (л.д. 193-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Григорьева В.Т. - Григорьев А.В. и Тюшева Ю.Г. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Истец Радченко А.А. и его представитель - адвоката Пустоветов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2012 года в 11 часов 40 минут в городе Сосновый Бор на пересечении Копорского шоссе и Вокзального проезда (в районе ж/д станции "Калище") в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей "Хундай Elantra", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Радченко А.А. и автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Григорьева В.Т.) принадлежащему Радченко А.А. транспортному средству "Хундай Elantra" причинены механические повреждения.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 12 марта 2013 года, ответчик Григорьев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11-12, 13-14). Названными судебными постановлениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Григорьевым В.Ф. п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подп. б и в статьи 7, абз. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-210740", произвело выплату страхового возмещения Радченко А.А. в размере "данные изъяты".

Между тем истец не согласился с размером причиненного ему ущерба. По его инициативе ООО "Оценочная компания "Стаккато" подготовило отчеты об оценке N002/09-2012 от 7 сентября 2012 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Elantra" с учетом амортизационного износа, а также утраты товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" (л.д.16-62).

Судом указанным отчетам дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, оценка произведена лицом, имеющим специальное профессиональное образование, соответствует предъявляемым критериям, выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно требованиям Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития N 256, 255, 254 от 20 июля 2007 года, и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходя из лимита ответственности и с учетом произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещений в размере "данные изъяты" рублей, а также возложил на ответчика Григорьева А.В. обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты".

При этом выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Григорьева В.Т. в дорожно-транспортном происшествии, были предметом подробного изучения и получили в оспариваемом решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

Кроме того, ссылки ответчика Григорьева В.Т. на обоюдную вину участников ДТП, ранее являлись объектом апелляционного рассмотрения, и нашли свою оценку в решение Ленинградского областного суда от 12 марта 2013 года.

Одновременно необходимо отметить, что представленное суду заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" Анисимова Н.С. N13/72-АТЭ от 15 апреля 2013 года, обоснованно не было принято во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, характер и сложность дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Пустоветов Е.П., в связи с чем определенный размер расходов отвечает принципу разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.