Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калиниченко Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Калиниченко Р.А. к Верховному Суду Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Верховного Суда Республики Карелия Фаткуллиной Л.З., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Р.А. 16 октября 2013 года по почте обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Верховному Суду Республики Карелия о:

1. признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок;

2. признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в Верховном Суде Республики Карелия в должности помощника судьи;

3. взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, то есть за период с 19 сентября 2013 года по день восстановлении на работе;

4. взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Калиниченко Р.А. ссылался на те обстоятельства, что истец в период с 14 мая 2003 года по 18 сентября 2013 года работал в Верховном Суде Республики Карелия, при этом с истцом неоднократно заключался служебный контракт, в том числе последний служебный контракт N от 19 сентября 2008 года сроком на 5 лет. По утверждению Калиниченко Р.А., он (Калиниченко Р.А.) был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока контракта 18 сентября 2013 года. Считая увольнение незаконным, Калиниченко Р.А. утверждал, что в трудовом контракте не указана причина (правовое основание) заключения срочного контракта, поскольку основания для заключения именно срочного трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, отсутствуют, на что, по мнению Калиниченко Р.А., указывает длительность периода работы истца в Верховном Суде Республики Карелия. В этой связи, а также с учетом того, что незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, и истец в период с 20 сентября 2013 года по 4 октября 2013 года являлся нетрудоспособным - находился на листе нетрудоспособности, Калиниченко Р.А. требовал применения положений статей 234 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.3-4).

Кроме того, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Калиниченко Р.А. представил письменный расчет искового требования имущественного характера, в соответствии с которым к начислению подлежит денежная сумма в "данные изъяты" рубля, при этом с учетом ставки рефинансирования 8,25 % согласно Указанию Бака России от 13 сентября 2013 года N 2873-у подлежат присуждению "данные изъяты" руля, а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель Верховного Суда Республики Карелия Фаткуллина Л.З., действовавшая на основании письменной доверенности от N без указания срока действия (л.д.103), представила письменные пояснения в судебном заседании на исковое заявление Калиниченко Р.А., в которых, в частности, просила отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе, по причине пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании договора заключенным на неопределелннный срок в контексте заключения сторонами служебного контракта 19 сентября 2008 года (л.д.124-128).

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 20 ноября 2013 года разрешил спор по существу и постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д.140-144).

Калиниченко Р.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 ноября 2013 года решения, представил апелляционную с жалобу, в которой просил отменить решение суда, передать дело для рассмотрения по существу судом первой инстанции другого региона Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Калиниченко Р.А. ссылался на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно характера правоотношений, сложившихся в период с 14 мая 2003 года по 18 сентября 2013 года. Калиниченко Р.А. утверждал, что им (Калиниченко Р.А.) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о восстановлении срока для обжалования заключенных трудовых контрактов, мотивируя зависимым положением истца от работодателя. По утверждению Калиниченко Р.А., согласие истца на заключение повторных трудовых договоров (контрактов) было вынужденным. В этой связи Калиниченко Р.А. считал необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, по утверждению Калиниченко Р.А., суд первой инстанции не принял решения по заявленному истцом ходатайству. По мнению Калиниченко Р.А., при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения были нарушены положения статей 5 и 12 ТК РФ, регламентирующие соответственно трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, и действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени. Податель жалобы также считал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком по делу является Верховый Суд Республики Карелия, который одновременно является вышестоящим судом для Петрозаводского городского суда. Калиниченко Р.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по утверждению Калиниченко Р.А., судом первой инстанции безосновательно отклонены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по причине неготовности истца к судебному разбирательству в контексте отказа суда первой инстанции в передаче дела в другой субъект Российской Федерации, с учетом планирования истцом заключения соглашения с адвокатом - специалистом в области трудового права, в том числе для решения вопроса об изменении предмета и основания иска. Между тем, по утверждению Калиниченко Р.А., у истца отсутствовала возможность изучить материал, представленный представителем ответчика на 4 листах в ходе судебного разбирательства, когда заявленный Калиниченко Р.А. спор рассмотрен и разрешен по существу (л.д.148-151).

После поступления апелляционной жалобы Калиниченко Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года в Верховный Суд Республики Карелия для апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 года гражданское дело по указанной апелляционной жалобе направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности (л.д.170-172).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2014 года гражданское дело по иску Калиниченко Р.А. к Верховному Суду Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Калиниченко Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д.181-183).

После чего 25 февраля 2014 года данное дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для апелляционного разбирательства (л.д.188) и назначено к апелляционному разбирательству на 13 марта 2013 года (л.д.189).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Калиниченко Р.А. не явился, извещен по телефону о времени и месте апелляционного разбирательства, в телефонном разговоре пояснил, что не намерен являться в судебное заседание в связи с отдаленностью места апелляционного разбирательства от места его жительства, при этом возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не высказывал (л.д.194).

Между тем, представитель Верховного Суда Республики Карелия Фаткуллина Л.З., действовавшая на основании письменной доверенности от 12 марта 2014 года N, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, критически оценивая их, просила оставить решение суда от 20 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Р.А. - без удовлетворения (л.д.203-207), согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 20 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Калиниченко Р.А.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении подателя жалобы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального законодательства (л.д.194), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Калиниченко Р.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально Калиниченко Р.А. 14 мая 2003 года на основании личного заявления приказом от 8 мая 2003 года N был принят на государственную должность федеральной государственной службы "данные изъяты" Верховного Суда Республики Карелия (л.д.30), и с ним (Калиниченко Р.А.) как работником, замещающим в Верховном Суде Республики Карелия государственную должность федеральной государственной службы, заключен трудовой договор N 9 на неопределенный срок с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца с даты начала работы (л.д.31-35). В связи с чем в трудовую книжку Калиниченко Р.А. в соответствии со статьей 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, внесена запись под N (л.д.11).

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем имело место неоднократное изменение условий трудовых отношений между представителем нанимателя - председателем Верхового Суда Республики Карелия и государственным служащим Калиниченко Р.А.

Так, на основании заявления Калиниченко Р.А. председателем Верховного Суда Республики Карелия 18 августа 2003 года N истец был назначен на государственную должность федеральной государственной службы "данные изъяты" Верховного Суда Республики Карелия с освобождением его от должности "данные изъяты" (л.д.35). Между тем, сведения, содержащиеся в письменном ответе заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N на судебный запрос Калиниченко Р.А., свидетельствуют о том, что Калиниченко Р.А. был назначен на должность "данные изъяты" Верховного Суда Республики Карелия с 18 августа 2003 года без указания конкретного судьи, "данные изъяты". Фактически Калиниченко Р.А. исполнял обязанности "данные изъяты", чьи полномочия прекращены 11 февраля 2005 года в связи с выходом в отставку (л.д.123).

Кроме того, в последующем на основании заявления Калиниченко Р.А. 14 февраля 2005 года издан приказ N, в силу которого Калиниченко Р.А. с 11 февраля 2005 года назначен на ведущую должность государственной гражданской службы "данные изъяты" Верхового Суда Республики Карелия с освобождением его от должности "данные изъяты" (л.д.36). Материалы дела также свидетельствуют о том, что в этот же день заключен трудовой договор N по вышеуказанным условиям и указанием срока этого договора - на неопределенный срок (л.д.37-40). При этом согласно пункту 12 этого договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев с даты начала работы (л.д.40).

Вместе с тем выписка из приказа председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о том, что на основании заявления Калиниченко Р.А. истец назначен на ведущую должность федеральной государственной службы - "данные изъяты" (л.д.41). В то же время - 14 августа 2006 года между сторонами заключен служебный договор N о прохождении истцом государственной гражданской службы по должности "данные изъяты", начиная с 1 августа 2006 года, на неопределенный срок (л.д.42-48).

Из приказа председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2007 года N усматривается, что на основании заявления Калиниченко Р.А. истец назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы - "данные изъяты" Верховного Суда Республики Карелия "данные изъяты" (л.д.57). При этом между сторонами заключен служебный контракт N на прохождение Калиниченко Р.А. государственной гражданской службы по должности "данные изъяты", начиная с 24 сентября 2007 года, на срок полномочий судьи "данные изъяты" (л.д.58-60) с установлением испытания на срок 3 месяца (л.д.63). Согласно подпункту "б" пункта 12 этого договора служебный контракт заключался на определенный срок - на пять лет (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основе приказа председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2008 года N между сторонами заключен служебный контракт N, по условиям которого Калиниченко Р.А. взял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности "данные изъяты" (согласно пункту 17 иными условиями служебного контракта являются: на срок полномочий судьи "данные изъяты" - л.д.17-оборот, 70), начиная с 19 сентября 2008 года (л.д.15-18, 65-71), при этом согласно подпункту "б" пункта 12 служебный контракт заключен на определенный срок - на пять лет (л.д.17, 69), в отсутствии установления испытательного срока (л.д.17-оборот, 70).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 4 сентября 2013 года в адрес председателя Верховного Суда Республики Карелия обратился судья "данные изъяты", который доводил до сведения руководителя о том, что в настоящее время Калиниченко Р.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к работе "данные изъяты" Верховного Суда Республики Карелия при подготовке дел в суде апелляционной инстанции. В этой связи судья Бочаров С.Н. выражал мнение о целесообразности не заключать с Калиниченко Р.А. срочный трудовой договор на должность "данные изъяты" (л.д.100).

Из содержания письменного сообщения N, направленного 6 сентября 2013 года председателем Верховного Суда Республики Карелия в адрес Калиниченко Р.А., усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" адресат уведомлялся об истечении 18 сентября 2013 года срока действия служебного контракта N от 19 сентября 2008 года, одновременно сообщалось о том, что с истцом не будет заключаться срочный служебный договор на новый срок (л.д.101). Сведения, содержащиеся в указанном сообщении, указывают на тот факт, что истец получил данное сообщение 9 сентября 2013 года (л.д.101).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, служебная записка судьи "данные изъяты" и письменное сообщение от 6 сентября 2013 года N положены председателем Верховного Суда Республики Карелия в основу приказа от 16 сентября 2013 года N, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с истечением срока действия служебного контракта 18 сентября 2013 года был расторгнут служебный контракт, а помощник судьи Калиниченко Р.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы, с выплатой Калиниченко Р.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дней (л.д.14, 102).

Следует отметить, что перемещение Калиниченко Р.А. по государственной гражданской службе в Верховном Суде Республики Карелия нашли отражения в трудовой книжке - записи с N по N (л.д.11, 10, 12, 13).

Разрешая заявленный Калиниченко Р.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с исковым требованием о признании договора заключенным на неопределенный срок истцом был пропущен без уважительных причин установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, находит, что этот вывод защищен не только положениями статьи 392 ТК РФ, но и правилами статьей 14, 15, 16, 20 ТК РФ, сделан на основе оценки представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Ничто и никто не препятствовало Калиниченко Р.А. для обращения за судебной защиты своих трудовых прав после заключения 19 сентября 2008 года между сторонами служебного контракта N, по условиям которого служебный контракт был заключен на определенный срок - на пять лет (подпункт "б" пункта 12) (л.д.17, 69), поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поэтому, коль скоро Калиниченко Р.А., чьи трудовые правоотношения по состоянию на 19 сентября 2008 года были урегулированы служебным контрактом N от 21 сентября 2007 года, по условиям которого контракт также заключался на определенный срок - на пять лет (л.д.62), располагал сведениями о сроке действия нового служебного контракта N, подписал его и на протяжении всего времени со дня его заключения, начиная с 19 сентября 2008 года, в установленном порядке не оспаривал не только служебный контракт N от 19 сентября 2008 года, но и другие контракты, включая служебный контракт N от 21 сентября 2007 года, вплоть до прекращения 18 сентября 2013 года трудовых отношений, то именно Калиниченко Р.А. несет риск неблагоприятных последствий своих действий по упорядочению правоотношений, приведших к их прекращению согласно условиям служебного контракта N по истечению срока его действия.

Следует также отметить, что одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, предусмотренный частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, текст искового заявления Калиниченко Р.А. свидетельствует об отсутствии оспаривания истцом служебных контрактов, предшествующих заключению 19 сентября 2008 года служебного контракта N (л.д.3-4).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные обстоятельства и законоположения указывают на правовую несостоятельность утверждения Калиниченко Р.А. относительно отсутствия законности заключенных служебных договоров между сторонами на определенный срок.

Кроме того, в основу отказа в предоставлении Калиниченко Р.А. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства суд первой инстанции положил другие выводы о том, что истец, имеющий юридическое образование, и ему было и должно было быть известно об особенностях, связанных со сроком замещения государственной должности категории "помощник (советник)", подписав контракт, Калиниченко Р.А. выразил свое волеизъявление на прохождение службы на обозначенных в контракте условиях. Поэтому согласно выводу суда первой инстанции срочный служебный контракт был расторгнут по истечении срока его действия, в порядке, установленном статьей 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Тогда как право выбора работников на государственную службу согласно Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" принадлежит представителю нанимателя, а статья 58 ТК РФ в данном случае не подлежит применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью данных выводов, отмечает особенность трудовых отношений государственных гражданских служащих.

Так, в силу части 7 статьи 11 ТК РФ, регламентирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Кроме того, статьей 28 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) предусмотрено, что особенности применения норм настоящего раздела, в частности, к государственным гражданским служащим устанавливаются федеральными законами.

Между тем, частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации") установлено:

1. Система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы:

- государственная гражданская служба;

- военная гражданская службы;

- правоохранительная службы.

2. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации.

В свою очередь статья 5 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" и статья 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), принятого в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено:

1. Государственная гражданская служба - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

2. Федеральная государственная гражданская служба - профессиональная служебная деятельность граждан на должностях федеральной государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

3. Государственная гражданская служба субъекта Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации.

Тогда как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: ... 2) истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

В свою очередь часть 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 20 ноября 2013 года, исходит из тех соображений, что добровольность волеизъявления государственного гражданского служащего предполагает наличие у него выбора варианта поведения. При рассматриваемой ситуации, когда на протяжении более десяти лет государственной гражданской службы Калиниченко Р.А. в Верховном Суде Республики Карелия истцу предоставлялась работа на разных должностях, включая ведущие должности, а именно: "данные изъяты", для Калиниченко Р.А., который согласно служебной записке "данные изъяты" от 4 сентября 2013 года не отвечает требованиям, предъявляемым к работе "данные изъяты" Верховного Суда Республики Карелия при подготовке дел в суде апелляционной инстанции, созданы благоприятные условия как для изменения условий трудовых отношений, так и оснований для расторжения трудового договора, что следует расценить как свидетельство отсутствия нарушения трудовых прав Калиниченко Р.А. При этом прекращение трудовых отношений путем расторжения служебного контракта по истечении срока его действия, а не в качестве наказания за нарушение трудовой дисциплины или по другим основаниям, предусмотренным статьей 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода об отсутствии добровольного характера волеизъявления государственного гражданского служащего при заключении 19 сентября 2008 года служебного контракта N и о наличии факта принуждения государственного гражданского служащего со стороны Верховного Суда Республики Карелия как нанимателя (работодателя).

В этой связи следует учитывать положения пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статья 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя:

1. Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

1) несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы:

а) по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением;

б) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

2. Увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Калиниченко Р.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 7 статьи 11, части 1 статьи 392 ТК РФ, пункта 2 части 2 статьи 9, частей 1 и 3, пункта 1 части 4 статьи 25, пункта 2 части статьи 33, статьи 35, части 17 статьи 70, статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда.

Довод, изложенный Калиниченко Р.А. в апелляционной жалобе о том, что им (Калиниченко Р.А.) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство о восстановлении срока для обжалования заключенных трудовых контрактов, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 20 ноября 2013 года, на который отсутствует подача Калиниченко Р.А. замечаний в порядке статьи 231 ГПК РФ.

Ссылка Калиниченко Р.А. на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявлена без учета особенностей трудовых отношений государственных гражданских служащих, указанных выше.

Что касается довода апелляционной жалобы Калиниченко Р.А. относительно отсутствия учета факта того, что ответчиком по делу является Верховый Суд Республики Карелия, который одновременно является вышестоящим судом для Петрозаводского городского суда, то данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Действительно статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено:

1. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Перечисленные в части 1 настоящей статьи суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности судов, перечисленных в части 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральным конституционным законом.

Однако то обстоятельство, что Петрозаводский городской суд Республики Карелия находится в административном подчинении Верховного Суда Республики Карелия, не свидетельствует об отправлении правосудия, исходя из этого административного подчинения, ибо согласно приведенному конституционному принципу и в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко Р.А. о нарушении судом первой инстанции при вынесении судебного решения норм процессуального права также не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку приведенные Калиниченко Р.А. нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы как несостоятельные, принимает во внимание те обстоятельства, что гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Р.А. находилось в производстве Петрозаводского городского суда с 18 октября 2013 года (л.д.1, 3-4). Согласно определению от 18 октября 2013 года в соответствии с требованиями статей 56, 147, 150 и 152 ГПК РФ судом первой инстанции назначена подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 14 ноября 2013 года 14 час. 00 мин. (л.д.1). Содержание протокола предварительного судебного заседания от 14 ноября 2013 года указывает на тот факт, что при проведении подготовки присутствовали стороны, которые имели возможность изложить свою позицию по делу (л.д.107 - 108-оборот). Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года дело признано подготовленным к его рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 18 ноября 2013 года 14 час. 00 мин. (л.д.2).

Однако в связи с отсутствием представления Калиниченко Р.А. расчета исковых требований до начала судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2013 года, определением суда судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2013 года 14 час. 30 мин. (л.д.129-оборот), когда заявленный Калиниченко Р.А. был рассмотрен и разрешен по существу.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Р.А. находилось в производстве Петрозаводского городского суда в период с 18 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года, то есть в течение одного месяца двух дней.

В этой связи согласно части 2 статьи 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Тогда как ссылка Калиниченко Р.А. на безосновательность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неготовности истца к судебному разбирательства в контексте отказа суд первой инстанции в передаче дела в другой субъект Российской Федерации, с учетом планирования истцом заключения соглашения с адвокатом - специалистом в области трудового права, в том числе для решения вопроса об изменении предмета и основания иска, противоречит требованиям процессуального законодательства, призванного, в частности, дисциплинировать участников гражданского процесса, а также противоречит задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу статьи 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Утверждение Калиниченко Р.А. о том, что у истца отсутствовала возможность изучить материал, представленный представителем ответчика на 4 листах в ходе судебного разбирательства, когда заявленный Калиниченко Р.А. спор рассмотрен и разрешен по существу, судом апелляционной инстанции также отклоняется за отсутствием правовой состоятельности. - На листах 129 - 131 находится ксерокопия письменного сообщения заместителя Генерального директора Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации Кильмашкина Н.Ф. от 27 августа 2008 года N в адрес председателей верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, начальников управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, в котором Судебный департамент предоставляет единое понимание и применение нормы пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в федеральных судах общей юрисдикции. Таким образом, представленный представителем ответчика письменный документ в силу правил статьи 55 ГПК РФ, устанавливающей понятие "доказательства", не является как таковым доказательством и не требует дополнительного изучения и исследования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Калиниченко Р.А. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калиниченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гудкова Г.В.