Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Басова А.И.,
судей: Позднякова С.И.,
Царькова В.Н.,
при секретаре Давыдове А.А., с участием представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) Бурмакина П.Н., помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя командующего войсками ЗВО на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по заявлению старшего матроса запаса Селиванова Петра Владимировича об оспаривании действий командующего войсками ЗВО, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя командующего войсками ЗВО в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-
УСТАНОВИЛ:
Как следует из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками ЗВО от 03 апреля 2013 года N 21, на основании решения аттестационной комиссии корабля проекта 11430 войсковой части 20458 от 14 января 2013 года (протокол N 2), Селиванов был уволен с военной службы и с 12 апреля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.
Полагая свои права нарушенными, Селиванов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками ЗВО, связанные с изданием приказа N 21 от 03 апреля 2013 года, и обязать указанное должностное лицо отменить указанный приказ.
Гарнизонный военный суд заявление Селиванова удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что процедура увольнения заявителя с военной службы была существенно нарушена. В частности, Селиванов не был ознакомлен с аттестационным отзывом и аттестационным листом, а также лишен был возможности подать свои возражения на отзыв в аттестационную комиссию.
В апелляционной жалобе представитель командующего ЗВО просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы он, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении командованием войсковой части 20458 процедуры аттестации, утверждает, что уволен с военной службы Селиванов в связи с нарушением условий контракта за систематическое нарушение им воинской дисциплины, так как заявитель имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, отрицательную характеристику по службе, а также нарушил положения законодательства РФ.
Кроме того, представитель должностного лица указывает на факт уклонения Селиванова от обеспечения вещевым имуществом и продовольственным обеспечением при исключении его из списков личного состава воинской части.
В письменных объяснениях, озаглавленных как отзыв на апелляционную жалобу, командир войсковой части 20458, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом командир части полагает, что процедура аттестации заявителя, предшествующая его увольнению, была соблюдена. В частности, 13 декабря 2012 года Селиванов был ознакомлен с аттестационным отзывом. В дальнейшем этот отзыв был рассмотрен аттестационной комиссией 14 января 2013 года. Тексты аттестационных отзыва и листа по своему содержанию совпадают. С аттестационным листом заявитель знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Должностное лицо также указывает на наличие достаточных оснований к досрочному расторжению контракта с заявителем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Селиванов просит оставить решение без изменения. По его мнению, порядок аттестации в отношении него был существенно нарушен. В частности, он не был ознакомлен с аттестационным отзывом до начала аттестации, аттестационный лист ему также не представлялся. В связи с этим он был лишен возможности подать свои возражения в аттестационную комиссию. Помимо этого, заявитель считает, что он был дважды привлечен к ответственности за совершение одного проступка - административное правонарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений в их обоснование и опровержение, окружной военный суд приходит к следующему.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда первой инстанции, в целом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, Селиванов, имевший 4 не снятых дисциплинарных взыскания, последнее из которых было наложено 8 сентября 2012 года, был представлен к увольнению в связи с несоблюдением им условий контракта. Помимо этого в представлении указывалось на привлечение заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 3 ноября 2012 года, когда он находился в отпуске.
13 ноября 2012 года постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда Селиванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
О данном факте заявитель сообщил командованию рапортом от 11 декабря 2012 года.
13 декабря 2012 года на заявителя было составлено представление к увольнению с военной службы.
По результатам рассмотрения представленных документов был издан приказ командующего войсками ЗВО от 03 апреля 2013 года N 21, оспариваемый заявителем.
Указанные обстоятельства объективно опровергают утверждение заявителя о том, что он был дважды привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка увольнения заявителя с военной службы является правильным.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 21.03.2013 N 6-П, проведение аттестации является обязательным условием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.
Согласно положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, по делам указанной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований последней нормы, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ гарнизонный военный суд обоснованно предложил командованию представить доказательства, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения Селиванова с военной службы и проведения ему аттестации, в частности.
Данное требование суда должностными лицами и их представителями в полной мере не исполнено.
В судебное заседание
