Решение Ленинградского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А., с участием представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) Бурмакина П.Н., помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя командующего войсками ЗВО на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по заявлению старшего матроса запаса Селиванова Петра Владимировича об оспаривании действий командующего войсками ЗВО, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя командующего войсками ЗВО в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками ЗВО от 03 апреля 2013 года N 21, на основании решения аттестационной комиссии корабля проекта 11430 войсковой части 20458 от 14 января 2013 года (протокол N 2), Селиванов был уволен с военной службы и с 12 апреля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Селиванов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками ЗВО, связанные с изданием приказа N 21 от 03 апреля 2013 года, и обязать указанное должностное лицо отменить указанный приказ.

Гарнизонный военный суд заявление Селиванова удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что процедура увольнения заявителя с военной службы была существенно нарушена. В частности, Селиванов не был ознакомлен с аттестационным отзывом и аттестационным листом, а также лишен был возможности подать свои возражения на отзыв в аттестационную комиссию.

В апелляционной жалобе представитель командующего ЗВО просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении командованием войсковой части 20458 процедуры аттестации, утверждает, что уволен с военной службы Селиванов в связи с нарушением условий контракта за систематическое нарушение им воинской дисциплины, так как заявитель имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, отрицательную характеристику по службе, а также нарушил положения законодательства РФ.

Кроме того, представитель должностного лица указывает на факт уклонения Селиванова от обеспечения вещевым имуществом и продовольственным обеспечением при исключении его из списков личного состава воинской части.

В письменных объяснениях, озаглавленных как отзыв на апелляционную жалобу, командир войсковой части 20458, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом командир части полагает, что процедура аттестации заявителя, предшествующая его увольнению, была соблюдена. В частности, 13 декабря 2012 года Селиванов был ознакомлен с аттестационным отзывом. В дальнейшем этот отзыв был рассмотрен аттестационной комиссией 14 января 2013 года. Тексты аттестационных отзыва и листа по своему содержанию совпадают. С аттестационным листом заявитель знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Должностное лицо также указывает на наличие достаточных оснований к досрочному расторжению контракта с заявителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Селиванов просит оставить решение без изменения. По его мнению, порядок аттестации в отношении него был существенно нарушен. В частности, он не был ознакомлен с аттестационным отзывом до начала аттестации, аттестационный лист ему также не представлялся. В связи с этим он был лишен возможности подать свои возражения в аттестационную комиссию. Помимо этого, заявитель считает, что он был дважды привлечен к ответственности за совершение одного проступка - административное правонарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений в их обоснование и опровержение, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда первой инстанции, в целом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, Селиванов, имевший 4 не снятых дисциплинарных взыскания, последнее из которых было наложено 8 сентября 2012 года, был представлен к увольнению в связи с несоблюдением им условий контракта. Помимо этого в представлении указывалось на привлечение заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 3 ноября 2012 года, когда он находился в отпуске.

13 ноября 2012 года постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда Селиванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О данном факте заявитель сообщил командованию рапортом от 11 декабря 2012 года.

13 декабря 2012 года на заявителя было составлено представление к увольнению с военной службы.

По результатам рассмотрения представленных документов был издан приказ командующего войсками ЗВО от 03 апреля 2013 года N 21, оспариваемый заявителем.

Указанные обстоятельства объективно опровергают утверждение заявителя о том, что он был дважды привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка увольнения заявителя с военной службы является правильным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 21.03.2013 N 6-П, проведение аттестации является обязательным условием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, по делам указанной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований последней нормы, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ гарнизонный военный суд обоснованно предложил командованию представить доказательства, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения Селиванова с военной службы и проведения ему аттестации, в частности.

Данное требование суда должностными лицами и их представителями в полной мере не исполнено.

В судебное заседание представлены незаверенные копии оспариваемых приказов, служебной карточки заявителя, листа беседы с заявителем от 14 января 2013 года, акта об отказе в ознакомлении заявителя с аттестационным листом от 25 апреля 2013 года, аттестационного листа в отношении Селиванова от 14 января того же года, протокола заседания аттестационной комиссии от той же даты. Причем, тексты представленных копий аттестационных листов, направленных факсимильной связью, исполнены различными способами и текстуально отличаются.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статья 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

С учетом требований данных норм и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия предложила представителю командующего войсками ЗВО повторно представить в суд необходимые доказательства обоснованности оспариваемого приказа командующего войсками ЗВО, в том числе подлинник аттестационного листа в отношении Селиванова, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

Однако и после этого требуемые документы в надлежаще оформленном виде суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что командованием и аттестационной комиссией войсковой части 20458 при проведении аттестации заявителя были грубо нарушены положения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, - Приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", является правильным.

Так как процедура аттестации заявителя не соответствовала действующему законодательству, то вывод суда первой инстанции о признании незаконным изданного на ее основании приказа командующим войсками ЗВО об увольнении заявителя с военной службы, а также о необходимости восстановления Селиванова на военной службе, является также верным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно соблюдения командованием войсковой части 20458 порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по заявлению Селиванова Петра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.