Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 2-5874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания П.С. Курышевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой О.М. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, их действий (бездействия)

по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Васильевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Дамдинжапова Б.В., исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Тюфякова А.В., постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Исаченко Г.Ф., Кравцовой Н.Н., Шараева А.А., Колесникова А.Ю., Киселева Е.В., их действий (бездействие) (далее - судебные приставы-исполнители).

В обоснование заявления указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Колесникова А.Ю. от 27 мая 2011 года формально исполнен исполнительный документ (исполнительное производство N ... от 5 мая 2011 года) в отношении должника И., на которого судом возложена обязанность не чинить заявителю препятствия в пользовании общим имуществом - гаражным боксом типа N 6, расположенным по адресу: "адрес", (доля в праве 1/2 ).

По мнению заявителя, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя Шараева А.А. от 27 июня 2011 года об окончании данного исполнительного производства, поскольку должник не исполнил требование, содержащее в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселева Е.В. от 10 октября 2013 года заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства N ... от 5 мая 2011 года в отношении должника И., чем нарушено ее право пользования общим имуществом.

Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исаченко Г.Ф. от 28 апреля 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимости - квартиры N ... дома N ... по "адрес", вынесенное в рамках исполнительного производства от 4 августа N ... о взыскании в пользу ОАО АКБ " " ... "" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, так как взыскание по исполнительному документу в нарушение требований статей 79, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено на жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Кравцовой Н.А. от 1 октября 2013 года о наложении ареста на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс в рамках указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительное действие совершено в ее отсутствие; кроме того, в нарушение части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передал недвижимое имущество, на которое наложен арест, И.

Просила суд признать незаконными бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Дамдинжапова Б.В., исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Тюфякова А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебными приставами-исполнителями Исаченко Г.Ф., Кравцовой Н.А., Шараевым А.А., Колесниковым А.Ю., Киселевым Е.В. указанных выше исполнительных документов, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие), обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Дамдинжапова Б.В. возобновить исполнительное производство от 5 мая 2011 года N ... в отношении должника И.

Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2013 года Васильевой О.М. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Васильева О.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает в жалобе на то, что суд лишил ее права с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства (пункт 7 статьи 10 ГПК РФ), не вызвал в качестве заинтересованных лиц в защите ее прав прокурора города Магадана и прокурора Магаданской области, необоснованно применил срок обращения в суд с настоящим заявлением, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии ее медицинской карты, о допросе в качестве свидетелей понятых Т. и М., неправомерно обязал заявителя обеспечить явку этих лиц в судебное заседание.

Ссылаясь на абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), полагает, что установленный статьями 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 441 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд не распространяется на заявленное требование об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Кроме того, в силу плохого самочувствия заявителя суд обязан был отложить разбирательство дела.

По мнению заявителя, судом нарушен судебный процесс (статья 192 ГПК РФ).

Так, в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2013 года указано время его окончания - 16 часов 45 минут; председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания, что резолютивная часть решения суда будет объявлена позже.

Судья формально провела подготовку дела к судебному разбирательству, что привело к неправильному его разрешению, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указала адрес должника: "адрес"; судебная повестка направлена должнику по другому адресу: "адрес", о котором ею заявлено не было.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - должника И., что в силу пункта 2 части 4 данной статьи является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Должностные лица службы судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Должник И. извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, место его пребывания неизвестно (статья 119 ГПК РФ).

На основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева О.М. поддержала заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в полном объеме.

Выслушав объяснения Васильевой О.М., исследовав доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГО СП N 1 УФССП по Магаданской области) Колесникова А.Ю. от 5 мая 2011 года на основании выданного Магаданским городским судом исполнительного листа N ... от 30 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника И. в интересах взыскателя Васильевой О.М. о возложении обязанности не чинить препятствия взыскателю в пользовании недвижимым имуществом - гаражным боксом типа N 6, общей площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: "адрес", (доля в праве 1/2 ).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 мая 2011 года с участием взыскателя Васильевой О.М. и должника И., в дверь гаражного бокса врезан новый замок, дубликат ключа передан взыскателю; воспрепятствование в пользовании недвижимым имуществом устранено, о чем свидетельствуют подписи взыскателя и должника в указанном акте.

Заявлений и замечаний относительно совершенных исполнительных действий от сторон исполнительного производства не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП N 1 УФССП по Магаданской области Шараева А.А. от 27 июня 2011 года исполнительное производство N ... от 5 мая 2011 года правомерно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГО СП N 1 УФССП по Магаданской области Киселева Е.В. от 10 октября 2013 года Васильевой О.М. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства N ... от 5 мая 2011 года в отношении должника И., поскольку необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП N 1 УФССП по Магаданской области Исаченко Г.Ф. от 4 августа 2009 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 5 города Магадана судебного приказа от 1 июля 2009 года N ... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Васильевой О.М. в пользу взыскателя ОАО АКБ " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительно производстве должнику Васильевой О.М. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, - 5 дней.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой О.М. не оспаривается.

Поскольку должник Васильева О.М. не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в указанном исполнительном документе, то постановлением судебного пристава-исполнителя Исаченко Г.Ф. от 28 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства от 4 августа 2009 года N ... в целях исполнения требования исполнительного документа законно и обоснованно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры N ... дома N ... по "адрес", принадлежащей должнику на праве собственности.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 2).

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 79 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, несостоятелен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику Васильевой О.М., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительно производстве судебным приставом-исполнителем обращено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП N 1 УФСПП по Магаданской области Кравцовой Н.А. от 9 апреля 2013 года возбужденные в отношении одного должника Васильевой О.М. несколько исполнительных производств имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство N ... на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки, что не противоречит части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Кравцова Н.А. 1 октября 2013 года в рамках сводного исполнительного производства N ... в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, законно и обоснованно вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Васильевой О.М.

В силу статьи 80 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 октября 2013 года, арест наложен на принадлежащую должнику Васильевой О.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс типа N 6 общей площадью " ... " кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: "адрес", которая передана под охрану собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости И.

Предварительная стоимость принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости определена судебным приставом-исполнителем в " ... " рублей, что не противоречит закону.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест 1/2 доли Васильевой О.М. в праве общей долевой собственности на гаражный бокс произведен судебным приставом-исполнителем Кравцовой Н.А. с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 октября 2013 года, который подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану указанное имущество.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 86 (часть 1) Закона об исполнительном производстве передал недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, под охрану под роспись в акте о наложении ареста не должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а И., не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест наложен на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (доля И. в праве 1/2 ).

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что на указанный гаражный бокс ранее был наложен арест, в связи с чем законных оснований для повторного наложения ареста на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N ... , выданного Васильевой О.М. 18 июня 2012 года на основании вступившего в законную силу 3 мая 2011 года решения Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу N ... по иску Васильевой О.М. к И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Васильевой О.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс типа N 6 общей площадью " ... " кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: "адрес".

Ограничения (обременения) права (общей долевой собственности) на данный объект недвижимости - арест наложен в рамках указанного гражданского дела по заявлению Васильевой О.М. на основании определения судьи Магаданского городского суда от 20 мая 2010 года до вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 55).

Арест на 1/2 долю должника Васильевой О.М. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс неправомерно наложен в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из заявления Васильевой О.М. об оспаривании неправомерных действий (бездействия) прокурора города Магадана, должностных лиц службы судебных приставов от 8 октября 2013 года, направленного в адрес прокурора Магаданской области, копия постановления судебного пристава-исполнителя Кравцовой Н.А. от 1 октября 2013 года о наложении ареста на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс получена заявителем 4 октября 2013 года (т. 1, л.д. 50-52).

С учетом изложенного судебная коллегия признает оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Исаченко Г.Ф., Колесникова А.Ю., Шараева А.А., Киселева Е.В., Кравцовой Н.В., их действия законными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в формальном совершении исполнительных действий, не установлено, в связи с чем заявление Васильевой О.М. в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 112 Закона об исполнительном производстве, 441 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Исаченко Г.Ф. от 24 апреля 2010 года заявитель получила 1 ноября 2013 года, о постановлении судебного пристава-исполнителя Колесникова А.Ю. от 5 мая 2011 года заявитель узнала 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 27 мая 2011 года с участием сторон исполнительного производства, о постановлении судебного пристава-исполнителя Шараева А.А. от 27 июня 2011 года заявитель узнала 9 сентября 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя Кравцовой Н.В. от 1 октября 2013 года заявитель получила 4 октября 2013 года, постановление заместителя старшего судебного пристава Киселева Е.В. от 10 октября 2013 года заявитель получила 31 октября 2013 года.

В суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) Васильева О.М. обратилась 12 ноября 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявитель суду не представила.

Те обстоятельства, что Васильева О.М. обжаловала постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в прокуратуру города Магадана, прокуратуру Магаданской "адрес", временно была нетрудоспособна, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, лежит на заявителе.

Довод заявителя о том, что согласно статье 208 (абзац пятый) Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом десятидневный срок обращения в суд не распространяется на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) основан на неправильном применении и истолковании данной нормы материального права.

В силу статьи 208 (абзац пятый) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), которое рассматривается в исковом производстве.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Такие заявления согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Не подлежит удовлетворению заявление Васильевой О.М. и в части оспаривания бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Дамдинжапова Б.В., исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Тюфякова А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебными приставами-исполнителями указанных выше исполнительных документов, поскольку таких фактов судом апелляционной инстанции не установлено.

Необоснованно и требование заявителя об обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возобновить исполнительное производство от 5 мая 2011 года N ... в отношении должника И.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалованное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Васильевой О.М. отказать.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении заявления Васильевой О.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Исаченко Г.Ф. от 24 апреля 2010 года, постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесникова А.Ю. от 5 мая 2011 года и акта совершения исполнительных действий от 27 мая 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шараева А.А. от 27 июня 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравцовой Н.В. от 1 октября 2013 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 октября 2013 года, постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Киселева Е.В. от 10 октября 2013 года, их действий (бездействия) отказать.

В удовлетворении заявления Васильевой О.М. об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Дамдинжапова Б.В., исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Тюфякова А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебными приставами-исполнителями Исаченко Г.Ф., Кравцовой Н.А., Шараевым А.А., Колесниковым А.Ю., Киселевым Е.В. исполнительных документов, обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Дамдинжапова Б.В. возобновить исполнительное производство от 5 мая 2011 года N ... в отношении должника И. отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак