Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 2-5821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Н.В. Бежевцовой,

судей А.А. Кошак, А.А. Кречетова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Тимофеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желенкова И.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Желенкова И.В. на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Желенкова И.В., его представителя - адвоката Сокаль А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" Асиной С.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Желенков И.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время за период с "дата" по "дата", процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что с "дата" по "дата" проходил службу в ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области. При увольнении установил, что ему не выплачены денежные средства за сверхурочную работу в "дата", "дата" - "дата" годах, а также за работу в ночное время в "дата".

Просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; оплату за сверхурочную работу в "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки; оплату за сверхурочную работу в "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; оплату за сверхурочную работу в "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, оплату за работу в ночное время в "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку их выплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства Желенков И.В. изменил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика оплату за работу в ночное время в " ... " в размере 7 " ... " рублей " ... " копеек, оплату сверхурочной работы в "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему сумм (с учетом их перерасчета на дату рассмотрения дела судом - "дата") в размере " ... " рублей " ... " копеек - за "дата", " ... " рублей " ... " копеек - за "дата", " ... " рублей " ... " копеек - за "дата", " ... " рублей " ... " копеек - за 2013 "дата".

Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2013 иск Желенкова И.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" в пользу Желенкова И.В. компенсационную выплату за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей " ... " копейки, причитающихся за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Желенков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе Желенкову И.В. в части иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суждения и выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на законе и материалах дела.

В силу статьи 392 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), которое рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Желенков И.В. проходил службу в ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области с "дата" по "дата", ежемесячно получал денежное довольствие и расчетные листки, в том числе в спорные периоды ( "дата"- "дата" годы).

Однако с иском в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" обратился лишь "дата", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Желенкову И.В. в удовлетворении исковых требований в этой части за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит суждение и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, которое в решении приведено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции истца в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.

Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных заявителем обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желенкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак