Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 2-487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Ваниной Н.В. о взыскании солидарно долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ваниной Н.В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сажиной Т.И., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО ""Российский Сельскохозяйственный банк", Общество) обратилось в суд с иском к Ванину Д.А., Ваниной Н.В. о взыскании солидарно долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Ваниным Д.А. "дата" заключен кредитный договор N ... , согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под 17% годовых, срок возврата кредита установлен - 29 июля 2011 года.

Банк выполнил свои обязательства по договору и передал заемщику указанную сумму. Однако Ванин Д.А. лишь произвел уплату процентов за пользование кредитом по 30 июня 2011 года.

По состоянию на 6 декабря 2011 года задолженность ответчика составила " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: основной долг по кредиту - " ... " рублей; проценты за пользование кредитом в период с 1 июля 2011 года по 6 декабря 2011 года - " ... " рублей " ... " копейки; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 30 июля 2011 года по 6 декабря 2011 года - " ... " рубля " ... " копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 30 июля 2011 года по 6 декабря 2011 года - " ... " рублей " ... " копеек.

В обеспечение исполнения названного договора между Банком и Ваниной Н.В. заключен договор поручительства N ... , пунктом 2.1 которого установлена ее солидарная ответственность с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Ваниным Д.А. заключен договор N ... о залоге транспортных средств от "дата". Предметом залога являлся принадлежащий заемщику "транспортное средство", залоговая стоимость была согласована сторонами и составила " ... " рублей.

Просил взыскать с заемщика Ванина Д.А. и поручителя Ваниной Н.В. солидарно долг в сумме " ... " рубля " ... " копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Определением Ягоднинского районного суда от 20 июля 2012 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Ванина Д.А. на надлежащего - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Решением Ягоднинского районного суда от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа - территориального управления Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и Ваниной Н.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" долг по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание долга на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N ... , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере " ... " рублей. С Ваниной Н.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в размере " ... " рубль " ... " копейки. В остальной части требований отказано.

Определением Ягоднинского районного суда от 16 сентября 2013 года удовлетворено заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ягоднинского районного суда от 19 сентября 2012 года. Указанное решение суда отменено.

Решением Ягоднинского районного суда от 16 октября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Ваниной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, компенсация понесенных судебных расходов в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Обращено взыскание долга по кредитному договору N ... от "дата" на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N ... , путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного имущества определена в размере " ... " рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, отказано.

Не согласившись с данным решением, Ванина Н.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что она несет ответственность по исполнению кредитного договора от "дата" N ... в качестве поручителя всем своим имуществом, а также снизить размер взысканной задолженности по кредитному договору и начальную продажную цену заложенного имущества до " ... " рублей, то есть до стоимости бульдозера по договору его купли-продажи от "дата".

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении с ее стороны, как нового должника, обязательств по кредитному договору.

Полагает, что, вступив в наследство умершего супруга, она стала должником по кредитному договору исключительно в пределах стоимости унаследованного имущества.

Считает, что на нее, как поручителя необоснованно возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не в пределах наследуемого имущества, а в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Ванина Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" согласно условиям кредитного договора N ... предоставил индивидуальному предпринимателю Ванину Д.А. кредит в сумме " ... " рублей под 17% годовых со сроком погашения кредита 29 июля 2011 года на пополнение собственных оборотных средств.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 Договора являются залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств от "дата" N ... , заключенному между Банком и Ваниным Д.А., а также поручительство супруги за исполнение обязательства в полном объеме по договору поручительства физического лица от "дата" N ... , заключенному между Банком и Ваниной Н.В., согласно пункту 2.1 которого поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно свидетельству о смерти N ... от "дата" Ванин Д.А. умер "дата".

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).

Вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от 26 февраля 2013 года установлено, что Ванина Н.В. фактически приняла оставшееся после смерти супруга наследство, а соответственно, вступила в наследство и приобрела как имущественные права, так и имущественные обязательства умершего супруга.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора поручительства от "дата" он не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо, при этом поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Ваниной Н.В. задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что ответственность Ваниной Н.В. не может быть ограничена пределами принятого наследства и она должна нести ответственность всем своим имуществом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и он должен нести ответственность пред кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из изложенного, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя также в пределах стоимости наследственного имущества.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи со смертью должника Ванина Д.А. ответственность по его долгам несет Ванина В.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ягоднинского районного суда от 16 октября 2013 года, исключив из мотивировочной части суждение о том, что "ответственность Ваниной Н.В. не может быть ограничена пределами принятого наследства и она должна нести ответственность всем своим имуществом".

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и условий договора о залоге, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Ваниной Н.В. долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ваниной Н.В. самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить начальную продажную цену заложенного имущества и, соответственно, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору до " ... " рублей, то есть до стоимости бульдозера по договору его купли-продажи от "дата", не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения в части размера взысканной суммы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 октября 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что "ответственность Ваниной Н.В. не может быть ограничена пределами принятого наследства и она должна нести ответственность всем своим имуществом".

Изложить абзац 2 и абзац 3 резолютивной части решения Ягоднинского районного суда от 16 октября 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с Ваниной Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N ... , путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ваниной Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко