Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-682-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Попова Д.Б. о признании решения администрации Северного района от (дата) об отказе в переводе части жилого помещения в нежилое необоснованным и обязании администрации Северного района осуществить данный перевод

по апелляционной жалобе Попова Д.Б.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указал, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на перевод части жилого помещения под размещение магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: (адрес). В соответствии с ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ, к заявлению о переводе были приложены документы: правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт, план переводимого помещения с техническим описанием и проект на перевод, изготовленный ООО. На его заявление ответчик направил решение об отказе в выдаче разрешения о переводе с указанием на то, что им не было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка из администрации МО "Северный сельский совет". (дата) он обратился в сельский совет с.Северное с соответствующим заявлением. (дата)г. им получен ответ от администрации МО "Северный сельсовет", в котором сказано, что его требование не может быть выполнено по той причине, что в представленном заявлении он просит предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования, применив его к части жилой площади расположенной в жилом доме, в связи с переводом её в нежилую площадь, при этом статус объекта капитального строительства, как жилой дом, сохраняется. Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Северный сельсовет", утвержденным Решением Совета Депутатов МО "Северный сельсовет" N60 26.11.2012г., разрешенный вид использования земельного участка может быть изменен только в случае перевода всего жилого дома в нежилое здание.

В настоящий момент он не может начать свою предпринимательскую деятельность, получать доход, а значит, средства к существованию у него отсутствуют. Кроме того, он потратил денежные средства, заказывая проект перевода помещения, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Считает, что незаконными и необоснованными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей. Просил суд признать решение Администрации Северного района от (дата) за N об отказе в переводе части жилого помещения под размещение магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: (адрес) - необоснованным и обязать Администрацию Северного района осуществить данный перевод; взыскать с Администрации Северного района сумму понесенных судебных расходов в размере *** рублей; взыскать с Администрации Северного района компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Попова Д.Б. отказано.

Попов Д.Б. с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при разрешении гражданского дела не принято во внимание, что заявитель предоставил в орган местного самоуправления все документы, необходимые для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом письмо администрации Северного района ошибочно истолковано как носящее рекомендательный характер, и не являющееся отказом в переводе. Необоснованным является также вывод суда о том, что заместитель главы администрации Байкаров А.Н. не имел право подписывать оспариваемый документ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Попов Д.Б., его представитель по доверенности Фролова С.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав заявителя и его предстаивтеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Попов Д.Б. имеет в собственности земельный участок, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) и жилой *** дом общей площадью *** кв.м.

(дата)г. Попов Д.Б. обратился в администрацию Северного района Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на перевод части жилого помещения находящегося в жилом индивидуальном доме под размещение магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по вышеуказанному адресу. К заявлению приложил: свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт на жилой дом, проект на перевод части жилого помещения под магазин по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

(дата) на указанное заявление, заместителем главы администрации по оперативному управлению направлено письмо, согласно которому на заявление о разрешении перевода части жилого помещения под размещение магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес), межведомственная комиссия администрации Северного района не может, т.к. *** жилой дом по вышеназванному адресу расположен на земельном участке с разрешённым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Разрешённое использование земельных участков на территории с. Северное определяется в соответствии с утверждёнными правилами землепользования и застройки МО Северный сельсовет. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне смешанной жилой застройки (Ж-4). Одним из основных видов разрешённого использования земельных участков в зоне смешанной застройки (Ж-4) является "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства". Размещение магазина на данном земельном участке в зоне смешанной застройки относится к условно разрешённому виду использования земельного участка.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства установлен статьёй 39 Градостроительным кодекса Российской Федерации. Вопрос предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний с МО Северный сельсовет с в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

После получения разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка в МО "Северный сельсовет", межведомственная комиссия рассмотрит ваше заявление по существу.

(дата) Попов Д.А. обратился к главе администрации МО "Северный сельсовет" Северного района Оренбургской области с заявлением, в котором просил предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, применив к жилому дому, в котором часть жилой площади переводится в нежилую в жилом доме.

(дата) на указанное заявление, главой администрации МО "Северный сельсовет" Северного района Оренбургской области направлен ответ, согласно которому разъясняется, что в соответствии со статьей 4 пунктом 4 Правил землепользования и застройки МО "Северный сельсовет", утвержденных Решением Совета Депутатов МО "Северный сельсовет" N60 от 26 ноября 2012 г., заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства (ОКС), расположенного по адресу: (адрес), не может быть передано на рассмотрение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки по причине того, что заявленные требования не соответствуют требованиям, изложенным в данных Правилах.

Администрация МО Северный сельсовет рекомендует обратиться в Администрацию МО "Северный район" за выдачей Распоряжения о переводе части жилого дома в нежилое.

На основании изложенный обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не относится к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данным письмом не нарушены права и свободы Попова Д.Б., не созданы препятствия к осуществлению Поповым Д.Б. его прав и свобод, на Попова Д.Б. незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности. Кроме того, письмо подписано должностным лицом, которое, не имеет право подписывать решение о переводе или в отказе о переводе указанных помещений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Несмотря на то, что его волеизъявление (письмо от (дата)) в рассматриваемом деле не облечено в форму решения в виде отказа, оно является властным и породило правовые последствия для заявителей в виде препятствий в решении вопроса перевода части принадлежащего ему на праве собственности жилого помещений в нежилое. Следовательно, оспариваемое письмо является решением об отказе заявителю в переводе части жилого помещения в нежилое.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.

Положениями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый отказ является правомерным, поскольку заявитель обратился с заявлением о переводе части жилого помещения в нежилое, что прямо запрещено частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления является правильным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: