Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-612-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Каширской Е.Н., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Чалого В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Подберезной В.В.,

по апелляционной жалобе Чалого В.В.

на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалый В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что 10 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО 1 было возбуждено исполнительное производство. В октябре 2013 года по заявлению взыскателя Чернышева П.М. исполнительный лист был отозван. (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Подберезной В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере *** рубля. Чалый В.В. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, существовало подписанное между должником и кредитором Чернышевым П.М. соглашение об отступном от (дата).

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Подберезной В.В. о взыскании исполнительного сбора от 21 октября 2013 г.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Чалого В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Подберезной В.В. от 21 октября 2013 г. о взыскании исполнительского сбора и его отмене отказано.

Заявитель Чалый В.В. с решением суда не согласился. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что взыскатель Чернышев П.М. неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления о том, что между ним и должником имеется соглашение об отступном, ситуация с погашением долга урегулирована. Полагает, что исполнительский сбор не может быть с него взыскан, поскольку он не уклонялся от исполнения решения суда о взыскании с него задолженности. Просил решение суда от 22 ноября 2013 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Подберезная В.В. просила оставить решение суда от 18 ноября 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу Чалого В.В. - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.Судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО 1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чалого В.В. в пользу Чернышева П.М. задолженности в размере ***. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Чалым В.В. (дата) В установленный срок решение суда добровольно исполнено не было. Судебным приставом исполнителем Подберезной В.В. (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** с должника Чалого В.В.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора с Чалого В.В., поскольку доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено. Кроме того, соглашение об отступном, на которое ссылается заявитель, признано недействительным решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата) Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Чалого В.В.о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, взыскатель уведомлял судебного пристава о том, что между ним и должником заключено соглашение об отступном, а значит, исполнительский сбор взыскан незаконно, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из заявлений взыскателя, имеющихся в материалах исполнительного производства, он сообщал приставу о его желании в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Стороны заключали соглашение об отступном, однако оно было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Никаких сведений о реальных мерах, направленных на исполнение решения суда, а равно на наличие препятствий для его исполнения должником судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке не сообщалось. При таком положении, судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебного решения, не получив информации об исполнении этого решения, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: