Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-761-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Новожениной О.Р.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Остапенко Л.С. о признании незаконными бездействий Главной военной прокуратуры и начальника второго отдела второго управления Главной военной прокуратуры Мурадянца А.А.

по апелляционной жалобе Остапенко Л.С.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в Бузулукский районный суд с вышеназванным заявлением, указав, что начальником второго отдела второго управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. не рассмотрена его жалоба от (дата) на Главную военную прокуратуру и Министерство обороны РФ, согласно которой он незаконно уволен из армии на основании одного листа беседы от (дата) в нарушение статей 3, 62, 64 Инструкции, утвержденной приказом МО СССР N400-85 п.2-3. В результате допущенного бездействия Мурадянц А.А. и Главная военная прокуратура нарушили его право на государственную защиту, предусмотренную ст.49 Конституции Российской Федерации. Полагал, что Мурадянц А.А. не проверил, что Верховный Суд Российской Федерации, (дата), признавший законным решение Оренбургского гарнизонного суда от (дата), не исследовал обстоятельства его увольнения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что судом при вынесении решения неправильно истолкована статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил обстоятельства дела, а именно, не учтено, что заявитель просит признать нарушение его права на государственную защиту.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Главной военной прокуратуры Захаров В.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суд законным и обоснованным.

Заявитель Остапенко Л.С., заинтересованное лицо начальник второго отдела второго управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом,

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Остапенко Л.С. обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на бездействие Министерства обороны РФ и Главной военной прокуратуры России, в которой потребовал проверить его доводы относительно законности увольнения с военной службы, а также ответить на вопрос, почему он представлен к увольнению и уволен в нарушение Инструкции, введенной приказом МО СССР п.2-3 N100-85г. Генеральной прокуратурой, указанная жалоба получена (дата) Из письма Генеральной прокуратуры РФ от (дата)г. N за подписью врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры А.А. Мурадянца, адресованного Остапенко Л.С., следует, что рассмотрено его обращение от (дата)г., и установлено, что увольнение Остапенко Л.С. с военной службы согласно решениям суда произведено в строгом соответствии с действующим законодательством на тот период. Оснований для отмены приказа, внесения в него изменений, принятия Министерством обороны РФ иных решений по данному вопросу не имеется. Установленным законодательством порядок разрешения обращений в Министерство обороны РФ соблюден, нарушений прав не выявлено, в связи с чем прокурорское реагирование не осуществлялось.

Поскольку спор об увольнении Остапенко Л.С. из рядов Вооруженных сил СССР неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на жалобу Остапенко Л.С. от (дата) дан лицом, которому жалоба была адресована, в предусмотренные Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от (дата) Несогласие с ответом на жалобу в силу действующего законодательства не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Остапенко Л.С. оспариваемым ответом не нарушены, поскольку рассмотрение вопроса об увольнении заявителя произведено в полном объеме судами всех инстанций, нарушений порядка увольнения Остапенко Л.С. не установлено. Оценив представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал действия Главной военной прокуратуры и начальника второго отдела второго управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. законными.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко Л.С. о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил норму о преюдициальном значении решения военного суда Оренбургского гарнизона от (дата), а также судебных актов по его пересмотру, поскольку они вынесены в отношении иных лиц, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. В оспариваемом решении суда ссылка на указанное решение военного суда Оренбургского гарнизона приведена в контексте оценки правомерности действий должностных лиц при решении вопроса о необходимости принятия мер прокурорского реагирования. При этом суд первой инстанции не ссылался на установленные этим решением обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителю не был дан о причинах нарушения его прав, чем нарушено его право на защиту, также не обоснован, поскольку суд при рассмотрении дела установил, что обращение заявителя Остапенко Л.С. от (дата) не содержало новых доводов, законность его увольнения проверена Верховным судом Российской Федерации в полном объёме, ответ на заявление был дан в установленный законом срок, его содержание прав и законных интересов не нарушает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: