Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-760-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Новожениной О.Р.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Остапенко Л.С. об оспаривании бездействий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации

по апелляционной жалобе Остапенко Л.С.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в Бузулукский районный суд с вышеназванным заявлением, указал, что (дата)г. Оренбургский областной суд признал законным установленный Бузулукским районным судом от (дата)г. факт его увольнения из армии на основании листа беседы от (дата)г. и представления от (дата) (адрес), что представление от (дата)г. является юридически ничтожным, так как не подписано вышестоящим командованием, а в акте беседы указано (дата)г., что представление еще только будет изготовлено, ФИО 1 и ФИО 2 (дата)г. нарушили его право на государственную защиту, так как не приняли мер к отмене приказа об увольнении N, изданного на основании одного листа беседы от (дата)г. и не приняли мер по выплате ему денежного довольствия.

Заявитель с учетом уточненных требований окончательно просил суд признать незаконным нарушение его права на государственную защиту ФИО 1 и ФИО 2, выразившееся в не отмене приказа N и не выплате ему денежного довольствия.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. об оспаривании бездействий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Заявитель с решением суда не согласился. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в решении искажено содержание обжалуемого письма, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства увольнения заявителя, не учтено, что ФИО 2 и начальник тыла ФИО 1 не отменили незаконный приказ об увольнении, увольнение заявителя осуществлено на основании юридически ничтожных документов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР от (дата) N в соответствии с Положением о прохождении воинской службы оф????????????? 0;??????????????? ?????????????? ?J???????????J???J?J?????????????????????????????????? ??

Из письма Министерства обороны РФ от (дата)г. N за подписью начальника отдела ФИО 2, адресованного Остапенко Л.С., следует, что рассмотрено его обращение от (дата)г. на действия заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР по поручению заместителя Министра обороны РФ генерала армии ФИО 1, и установлено, что увольнение Остапенко Л.С. с военной службы согласно решениям суда произведено в строгом соответствии с действующим законодательством на тот период. По истечении *** каких-либо новых обстоятельств, связанных с его увольнением не возникло. В связи с чем требование об отмене приказа заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР от (дата) N является незаконным.

Спор об увольнении Остапенко Л.С. из рядов Вооруженных сил СССР неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ дан в соответствии с законом в пределах полномочий должностными лицами, права и свободы заявителя не были нарушены, поскольку ответ дан в установленный срок законом срок, содержит разъяснения о невозможности совершения действий, которые требовал провести заявитель (отменить приказ об увольнении и выплатить денежное довольствие). Указанный ответ не может быть расценен как бездействие должностных лиц, в связи с тем, что они не наделены полномочиями по пересмотру судебных постановлений, которыми увольнение Остапенко Л.С. было признанно законным. Кроме того, заявителем нарушен процессуальный срок на обжалование допущенных в *** нарушений его прав и свобод, связанных с увольнением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении является незаконным, увольнение заявителя осуществлено на основании юридически ничтожных документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом. Суд не вправе переоценивать обстоятельства увольнения Остапенко Л.С., которые уже были установлены и исследованы ранее принятыми по делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена неточность в изложении текста обжалуемого письма от (дата) не является основанием к отмене решения суда, не влияет на правильность выводов суда и принятого по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: