Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-912-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича А.Ф. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" о признании незаконным аннулирования государственной регистрации автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля, восстановлении государственной регистрации транспортного средства, выдаче регистрационных документов

по апелляционной жалобе Кулинича А.Ф.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что (дата) он приобрел транспортное средство, легковой автомобиль *** выпуска у ФИО 1 Автомобиль был поставлен на постоянный государственный учет в ГИБДД, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о регистрации транспортного средства, а также о смене прежнего владельца автомобиля были внесены сотрудником Госавтоинспекции в паспорт транспортного средства.

Данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Ежегодно автомобиль проходил государственный технический осмотр в РЭО ГИБДД. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

Право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (копией, так как оригинал изъят сотрудником). На сегодняшний день указанная сделка никем не оспорена.

В *** истец решил произвести отчуждение указанного транспортного средства, однако сотрудником РЭО ГИБДД было отказано в регистрации сделки купли- продажи транспортного средства в связи с существованием аналогичных документов на транспортное средство и при этом были изъяты все документы на указанное транспортное средство.

Отказ в регистрации сделки купли-продажи транспортного средства считает незаконным, поскольку автомашина в розыске не значится, на нее никто не претендует, транспортное средство он приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы по договору. Проверялись все документы, при осмотре подозрений никаких не вызывало, стоимость машины оплатил и поэтому считает, что он должен быть признан добросовестным приобретателем указанной автомашины и регистрация автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, номер кузова *** должна быть восстановлена.

(дата) с заявлением о проведении государственной регистрации автомобиля ***, Кулинич А.Ф. обратился к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД "Бугурусланский". Ему был дан ответ о том, что регистрация автомобиля была аннулирована (дата)

Просил суд признать незаконным аннулирование государственной регистрации автомобиля ***. Признать его, Кулинич А.Ф., добросовестным приобретателем указанного легкового автомобиля и восстановить в государственной регистрации.

Обязать ответчика РЭО ГИБДД г.Бугуруслана и Бугурусланского района восстановить государственную регистрацию транспортного средства автомобиля марки ***, за счет собственных средств с выдачей ему соответствующих регистрационных документов, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 г. Кулиничу А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кулинич А.Ф. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом не было исследовано решение должностного лица об аннулировании регистрации транспортного средства, не сделана оценка документов, на основании которых он был зарегистрирован. Кроме того, суд не учел, что истец не был извещен об аннулировании государственной регистрации (дата), добросовестно оплачивал налог и проходил технический осмотр транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Кулинич А.Ф. купил у ФИО 1 автомобиль ***. В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.Бугуруслана и Бугурусланского района. (дата) регистрация была аннулирована и автомобиль снят с регистрационного учета.

Основания, послужившие к аннулированию регистрации в РЭО ГИБДД г.Бугуруслана и Бугурусланского района были уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения в соответствии с Приказом МВД России N655 от 30 июня 2012 г. "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения" срок хранения составляет 5 лет.

До регистрации автомобиля ***, в РЭО ГИБДД г.Бугуруслана и Бугурусланского района автомобиль согласно паспорту транспортного средства был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УИВД России по Калининградской области, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации (адрес).

(дата) Кулинич А.Ф. вновь обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" с заявлением о регистрации автомобиля.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД РФ по Калининградской области от (дата) регистрационные действия с автомобилем ***, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не производились. Кроме того, регистрационный знак *** был выдан (дата) на автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации (адрес) выдано (дата) на автомобиль марки ***.

На основании установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что автомобиль ***, первоначально был зарегистрирован по поддельным документам, поэтому (дата) регистрация автомобиля РЭО ГИБДД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району была аннулирована обоснованно. Следовательно требования Кулинича А.Ф. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу пункта 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалами дела не подтверждается устранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания государственного органа восстановить регистрационный учет автомобиля с выдачей соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время эксплуатации автомобиля, Кулинич А.Ф. открыто владел транспортным средством, эксплуатировал и обслуживал его, является добросовестным приобретателем, уплачивал транспортный налог, не свидетельствуют о незаконности принятого РЭО ГИБДД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району решения. По смыслу пунктов 3, 51 Правил регистрации, основанием для прекращения регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства является сам факт обнаружения признаков подделки представленных документов.

Приведенный в жалобе довод о том, что регистрационный учет автомобиля подлежит восстановлению, поскольку незаконная постановка транспортного средства на учет произведена по вине сотрудника РЭО ГИБДД, правового значения для разрешения вопроса о признании незаконным оспариваемого решения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Кулинича А.Ф. не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинича А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: