Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1082-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гереса А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Гереса А.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герес А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении указан предмет исполнения "вселение, в отношении должника Герес А.В.", не указано, какие именно действия и в отношении кого необходимо исполнить. Не указано, какие именно требования ему необходимо исполнить в добровольном порядке.

Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Сагитовой Э.Р. от (дата) о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Герес А.В. отказано.

Заявитель Герес А.В. с решением суда не согласился, в обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан предмет исполнения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. по доверенности Филиппова О.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), был выдан исполнительный лист о вселении Савенкова К.В. в дом, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) Савенков К.В., через своего представителя ФИО 1, действующую на основании доверенности, обратился с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа.

(дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гереса А.В., предмет исполнения - вселение. При этом указан адрес должника и взыскатель Савенков К.В.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства оформлено в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ N229 от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", вынесено при наличии надлежащих оснований возбуждения исполнительного производства, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по форме и содержанию не препятствующее должнику реализации его прав и обязанностей стороны исполнительного производства. Поскольку заявителем не представлено доказательств, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, то оснований для удовлетворения заявления Гереса А.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими действующими законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство о вселении Савенкова К.В.

Поскольку исполнительный документ полностью отвечают требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и нарушения этими действиями прав должника не представлено. Поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герес А.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует предмет исполнения нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном постановлении указан предмет исполнения - вселение, указан взыскатель и адрес должника, куда его следует вселить. Таким образом, оснований для признания постановления незаконным у суда не имелось, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гереса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: