Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1079-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иноземцевой Т.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

по апелляционной жалобе Иноземцевой Т.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным заявлением. Указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Заморина А.В. находится на исполнении исполнительные листы от (дата), на сумму ***, от (дата) на сумму *** и от (дата) на сумму *** по взысканию с должника Степанова В.А. По данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства (дата) и (дата) Все действия по взысканию задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем Замориным А.В. По состоянию на сегодняшний день на счета взыскателя Иноземцевой Т.Ю. поступила оплата по долгу всего *** рублей. Степанов В.А. все это время злостно уклоняется от исполнения решений суда Ленинского района. Считает, что должностное лицо ФССП Центрального района г. Оренбурга Заморин В.А. в полной мере не реализовал полномочия принудительного исполнения решений Ленинского районного суда г.Оренбурга и не принял все необходимые меры воздействия на должника Степанова В.А. Его бездействие позволило должнику продать все дорогостоящее имущество. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в результате чего нарушены права взыскателя на исполнение решения суда.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Центрального района г. Оренбурга Заморина А.В. по принудительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании долга со Степанова В.А. в пользу Иноземцевой Т.Ю., в результате которого был нарушен 2-х месячный срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а так же выполнить требования взыскателя, указанные в жалобе к руководителю УФССП по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2013 года требования Иноземцевой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Иноземцева Т.Ю. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель Заморин А.В. своевременных действий по исполнению решений судов не предпринимал, постановление о розыске должника, запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, об ограничении выезда из Российской Федерации вынесены иными приставами-исполнителями.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Иноземцевой Т.Ю. - Клокова И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Заморин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал её необоснованной, а решение суда соответствующим закону.

Представитель Степанова В.А. - Петин В.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Степанов В.А., заявитель Иноземцева Т.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от (дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанова В.А. о взыскании в пользу Иноземцевой Т.Ю. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от (дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанова В.А. о взыскании в пользу Иноземцевой Т.Ю. ***

Указанные исполнительные производства (дата) объединены в сводное исполнительное производство о взыскании со Степанова В.А. в пользу Иноземцевой Т.Ю. задолженности в размере ***.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, (дата) судебному приставу-исполнителю Заморину А.В. передано указанное выше исполнительное производство в отношении должника Степанова В.А.

(дата) судебный пристав-исполнитель вышел по месту жительства должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Степановым В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ***, по адресу: (адрес); нежилое здание по адресу: (адрес).

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно ответам на запрос судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов, транспортные средства за должником не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем он не является, пособие по безработице не получает.

Согласно карточке учета транспортных средств, за должником зарегистрировано транспортное средство, которое (дата) снято с учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно акту от (дата) установлен фактический адрес проживания должника: (адрес).

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: (адрес), со слов соседей установлено, что Степанов В.А. по данному адресу не проживает, проживает его жена, о чем (дата) составлен акт.

(дата) составлен акт о том, что по указанному адресу должник не прописан и не проживает.

(дата) составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ на ***, на общую сумму *** рублей /по месту работы должника/.

(дата) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составил ***.

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

(дата) вынесено постановление о принудительном приводе должника.

(дата) судебным приставом составлен акт, согласно которого на земельном участке по адресу: (адрес), расположен фундамент, иные строения по данному адресу отсутствуют.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от (дата), установлено, что при неоднократных проверках по адресу: (адрес) дома никого не оказалось, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

(дата) направлены запросы о наличии у должника открытых счетов и вкладов, в результате чего установлено, что должник имеет открытый счет в МДМ Банке, остаток на счете на (дата) г.отсутствует. Движения по счету за последние 3 месяца не было. Иных расчетных счетов в кредитных учреждениях не выявлено.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в страховые компании для получения сведений о том, является ли должник клиентом страховых компаний или имеет право требования страхового возмещения.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство ***, которым управляет Степанов В.А., зарегистрировано за ФИО 2

(дата) вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и направлено в ФИО 3

(дата) вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

В процессе исполнения, выходом по адресу: (адрес), с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Замориным А.В., (дата) наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество оставлено на ответственнее хранение ФИО 1

В материалах гражданского дела и материалах исполнительного производства имеется брачный договор от (дата), которым разделено имущество бывших супругов Степановых.

Оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 2, 12, 14, 30, 36, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине невозможности установления места нахождения должника и отсутствием информации о наличии у него имущества, а также то, что выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, чьи права и законные интересы не были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Замориным А.В. был предпринят комплекс мер, предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, то у суда не имелось оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры для розыска должника, его имущества опровергается материалами исполнительного производства.

С учетом, того, что судебный пристав-исполнитель Заморин А.В. принял к исполнению уже начатое производство, по которому был проведен комплекс мер, направленных на его исполнение, новых сведений об имуществе, или доходах должника не имел, то обстоятельство, что он не совершал исполнительные действия сразу после его принятия к производству, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На заявление о розыске имущества должника от (дата) взыскателю был дан ответ о том, что для проведения розыскных мероприятий необходимо подать заявление о розыске должника, ответ вручен представителю взыскателя Клоковой И.Г. (дата)

Поскольку в силу п. 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению должника, такое заявление от Иноземцевой Т.Ю. поступило (дата), то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял розыск имущества должника нельзя признать бездействием.

Ссылка заявителя на то, что пристав нарушил п.2 Приказа "Об утверждении методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажито имущество супругов", утвержденного УФССП по г. Москве 06 октября 2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт действует в другом субъекте Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Иноземцевой Т.Ю., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отмену решения, вынесенного судом, не влекут.

Поскольку судом не установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем Замориным А.В. его должностных обязанностей по исполнению решений суда, необоснованного затягивания сроков исполнительного производства, формального характера исполнительных действий, то вывод об отсутствии бездействия указанного должностного лица является обоснованным.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку неисполнение решений суда связано с отсутствием у должника достаточных для этого средств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: