Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко И.Р. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Бровко И.Р. к администрации муниципального образования Кинельский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области и Заляеву И.Р. об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика Заляева И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бровко И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования Кинельский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области об оспаривании решения органа местного самоуправления и прекращении права собственности на земельный участок, указав, что решением главы администрации Кинельского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области N от (дата) её брату Заляеву И.Р. был предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. (дата) Заляеву И.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N. На данном земельном участке находится жилой дом, в котором проживала её мать ***. Дом и земельный участок расположены по адресу: (адрес) Застройщиком жилого дома являлась мать *** (дата) она умерла. У Бровко И.Р. возникла необходимость вступить в наследство, для чего надо оформить право собственности на дом и земельный участок. Только тогда она узнала, что земельный участок, на котором находится дом, передан в собственность брата. Считает, что администрация Кинельского сельсовета необоснованно предоставила земельный участок и выдала свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. брату Заляеву И.Р. Считает, что земельный участок должен был быть предоставлен её матери *** как застройщику и домовладельцу и свидетельство о праве собственности должно было быть выдано матери ***

Истец просила признать незаконным решение главы администрации Кинельского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области N от (дата) о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. в собственность Заляеву И.Р. и прекратить право собственности Заляева И.Р. на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: п (адрес)

Определением суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Заляев И.Р..

Определением суда от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечён Заляев И.Р..

В судебном заседании истец Бровко И.Р. исковые требования уточнила, просила также признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное Заляеву И.Р. на земельный участок площадью *** заявленные требования поддержала и пояснила, что считает решение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Заляеву И.Р. незаконным по тому, что администрация Кинельского сельсовета должна была выдать свидетельство о праве собственности за земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) её матери *** так как на данном участке расположен принадлежащий *** дом, построенный в (дата). Право собственности матери на дом не зарегистрировано, но она пользовалась домом и земельным участком как своими собственными и не знала, что земельный участок является собственностью брата. Брат Заляев И.Р. не имел права приобретать земельный участок в собственность, так как не являлся собственником дома. Наследниками после смерти матери являются она, Заляев И.Р. и Заляев И.Р. Она и И не хотят, чтобы брат И оформлял право собственности на дом на себя, так как опасаются, что он откажется выделить их долю и выселит брата И из дома. Свидетельство о праве собственности на землю считает недействительным, так как оно не соответствует форме, утверждённой постановлением Правительства РФ N 177 от 19 марта 1992 года: решение о предоставлении земельного участка Заляеву И.Р. не принималось, так как в архиве оно отсутствует, решением N от (дата) земельный участок предоставлен другому лицу. В свидетельстве неправильно указана фамилия брата "Зеляев" вместо правильного "Заляев". Право собственности брата не зарегистрировано комземресурсами и управлением Росреестра. Свидетельство о праве собственности на землю получено *** без доверенности от Заляева И.Р. *** не писала заявление о перерегистрации земельного участка за Заляевым И.Р.

Представитель ответчика администрации МО Кинельский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области Чернопятова Т.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования Бровко И.Р. не признала и пояснила, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен Заляеву И.Р. как главе хозяйства потому, что в похозяйственной книге в (дата) он был записан первым. При предоставлении земельного участка Заляеву И.Р. права *** не были нарушены. Право собственности на дом за *** не зарегистрировано, поэтому земельный участок мог быть предоставлен Заляеву И.Р. Земельный участок был предоставлен именно ответчику Заляеву, написание фамилии "Зеляев" является технической ошибкой. Выданное свидетельство по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, свидетельство о предоставлении земельного участка для ведения подсобного хозяйства выдавались сельскими советами. Комземресурсами выдавалось свидетельство о праве собственности на земельные паи хозяйств. *** знала о том, что земельный участок был выделен её сыну, она сама получала свидетельство. *** с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась. Без решения главы администрации о предоставлении земельного участка в собственность свидетельство о праве собственности на землю не могло быть выдано. Где в настоящее время находится данное решение, она пояснить не может. В делах администрации данного решения нет, в архив решение могли не сдать, могли его утерять.

Ответчик Заляев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дом по (адрес) был построен в (дата) году его родителями. Он проживает в доме с рождения. Отец ***. и мать *** умерли. Право собственности на дом не зарегистрировано. До (дата) года земельный участок, на котором расположен дом, не был огорожен. В (дата) году он огородил земельный участок, построил на нём гараж и летнюю кухню. На земельном участке также имеется огород. В (дата) году он обратился с заявлением в Кинельский сельсовет о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Представители сельсовета обмерили фактически занимаемый им земельный участок и выдали ему свидетельство N от (дата) о праве собственности на земельный участок. За земельный участок он оплачивает налоги. Мать *** против оформления в его собственность земельного участка возражений не имела. После смерти матери он продолжает проживать в доме, пользоваться домом и земельным участком. С заявлением о принятии наследства он не обращался. Бровко И.Р. и Заляев И.Р. также являются наследниками после смерти матери. Он не препятствует им в пользовании домом и земельным участком. Считает, что ему на законных основаниях был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Ошибку в свидетельстве о праве собственности на землю в написании фамилии он не исправил ввиду правовой неграмотности. Просил в иске Бровко И.Р. отказать.

Третье лицо на стороне истца Заляев И.Р. в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования Бровко И.Р. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес) которым право на земельный участок зарегистрировано за Заляевым И.Р. его братом по тому основанию, что брат не является собственником дома. Дом по адресу (адрес) построен их родителями, поэтому земельный участок должен принадлежать матери.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, будучи извещеный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования Бровко И.Р. к администрации муниципального образования Кинельский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области и Заляеву И.Р. об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и прекращении права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бровко И.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Бровко И.Р., ответчик администрация муниципального образования Кинельский сельсовет Матвеевского района, третье лицо Заляев И.Р., и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание, что Бровко И.Р., ответчик администрация МО Кинельский сельсовет и третьи лица были извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Согласно ст. 8 указанного закона при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советом народных депутатов, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими Советами народных депутатов.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно. Пунктом 6 данного Указа Президента Российской Федерации на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утверждён Роскомземом 20 мая 1992 года.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3). Каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации (п. 11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение администрации Кинельского сельсовета о предоставлении земельного участка в собственность Заляева И.Р. для ведения личного подсобного хозяйства является законным, а доводы истца Бровко И.Р. о признании решения незаконным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** и её мужем был построен дом по адресу (адрес). Однако ни дом, ни земельный участок в собственность *** оформлены не были. *** в администрацию Кинельского сельского совета с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась.

Заляев И.Р. проживал в одном доме с матерью, в похозяйственной книге в период с (дата) он был записан главой хозяйства.

Согласно книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении Кинельского сельского Совета народных депутатов, (дата) Заляеву И.Р. выдано свидетельство N на предоставление в собственность земельного участка площадью *** кв.м.

В свидетельстве о праве собственности на землю N, выданном (дата) главой администрации Кинельского сельсовета, указано, что на основании решения главы администрации Кинельского сельсовета N от (дата) Зеляеву И.Р., проживающему по адресу: (адрес) для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м.

Исходя из объяснений представителя администрации муниципального образования Кинельский сельсовет, показаний свидетелей ***., объяснения ответчика Заляева И.Р. суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Заляеву И.Р. на основании решения главы администрации Кинельского сельсовета.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю ошибочно указана фамилия ответчика Заляева И.Р. - "Зеляев", поскольку земельный участок был предоставлен именно Заляеву И.Р., что подтверждается также наличием у ответчика оспариваемого свидетельства о праве собственности.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) собственником указан Заляев И.Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) N N

Судом установлено, что Заляев И.Р. на момент принятия решения органом местного самоуправления решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и выдачи свидетельства о праве собственности проживал по адресу (адрес) и пользовался земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, то есть имел право оформить земельный участок в свою собственность.

Земельный участок предоставлен Заляеву И.Р. уполномоченным органом - администрацией Кинельского сельского Совета, действовавшей в пределах своих полномочий и в рамках действующего на тот момент законодательства.

То обстоятельство, что в архиве района отсутствует распоряжение, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю Заляеву И.Р., не может быть основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок, поскольку не исполнение администрацией Кинельского сельского совета обязанности по передаче решения в районный архив не влечет за собой прекращение права собственности на землю. Исходя из совокупности письменных доказательств и показаний свидетелей, судом достоверно было установлено, что в (дата) на основании обращения Заляева И.Р. ему в собственность передан земельный участок по месту его жительства.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Заляева И.Р. на земельный участок площадью *** кв.м. удостоверено свидетельством о праве собственности на землю N от (дата), выданным администрацией Кинельского сельсовета. Свидетельство о праве собственности на землю соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 19 марта 1992 года.

Доводы апелляционной жалобы Бровко И.Р. о том, что на земельном участке имеется дом, принадлежавший матери *** не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент выдачи оспариваемого свидетельства право собственности на дом и земельный участок не были оформлены, а доказательств того, что земельный участок был передан в собственность *** не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы истца о том, что межевание участка не проводилось и к свидетельству о праве собственности не приложены чертёж границ или план земельного участка, поскольку Заляеву И.Р. был предоставлен земельный участок в пределах фактического землепользования, а не вновь отведенный земельный участок, в связи с чем изготовление чертежа границ или плана землепользования по действовавшему в тот период законодательству не требовалось. Кроме того, размер и границы земельного участка сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что свидетельство о праве собственности на землю получено лично Заляевым И.Р. Данный факт установлен показаниями ответчика Заляева И.Р. которые согласуются с записью в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землёй, находящейся в ведении Кинельского сельского Совета народных депутатов, согласно которой свидетельство о праве собственности на землю получено лично Заляевым И.Р.

Довод жалобы истца о том, что выданным свидетельством о праве собственности на землю были нарушены права матери *** как собственника недвижимого имущества, не может быть поводом для отмены принятого решения, поскольку самим наследодателем при жизни указанное свидетельство не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: