Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1423-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухмиллер Е.Ф. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от (дата), вынесенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Бухмиллер Е.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухмиллер Е.Ф. обратилась в суд с вышеназванным заявлением. Указала, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от (дата) были удовлетворены ее исковые требования, признаны незаконными приказ начальника Управления образования администрации г.Орска N от (дата) в части сокращения штатной единицы заместителя начальника Управления образования администрации г.Орска по экономическим вопросам, а также приказ начальника Управления образования администрации г.Орска N от (дата) об увольнении Бухмиллер Е.Ф. Истица восстановлена в должности *** с (дата); с Управления образования администрации г.Орска в пользу Бухмиллер Е.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей. Полагает, что указанное решение фактически не было исполнено, поскольку имеющийся у неё приказ от (дата) "О приеме работников на работу" не идентичен копии приказа, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебное заседание по делу N, что подтверждается определением от (дата) На дату вступления решения суда в законную силу - (дата) должность заместителя начальника Управления образования администрации г. Орскав штатном расписании последнего исключена без основания (распоряжение Главы г. Орска о внесении изменений в штатное расписание Управления образования администрации г. Орска на (дата) не издавалось) и в дальнейшем вообще не вводилась. Данный факт подтверждается штатным расписанием на (дата), (дата) и (дата)

Более того, (дата) издано распоряжение Главы г. Орска N о выведении из штата должности заместителя начальника Управления образования администрации г. Орска, хотя данная должность уже была исключена из штата по состоянию на (дата)

Также начальником Управления образования администрации г. Орска не вносились изменения в п. 4 Положения об управлении образования администрации г. Орска, утвержденного решением Орского городского Совета Депутатов г. Орска от 04 мая 2010 г.

Существует два акта к Приказу N от (дата) о её отказе от подписи и ознакомлении с последним, которые не идентичны по содержанию. Это было вызвано тем, что составитель акта ФИО 1 на дату составления приказов и актов согласно табелю рабочего времени отсутствовала на рабочем месте.

Приказ N от (дата), представленный в гражданские дела N "О приеме работников на работу" и N "Об отмене приказа об увольнении", абсолютно разные по содержанию и оформлению и подпись заявительницы в них отсутствует.

В Приказе N от (дата), представленным в гражданское дело N указан приказ N от (дата), который не был отменен, что доказано письмом прокуратуры Ленинского района г. Орска N от (дата)

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным. Указанным постановлением нарушено её право на труд.

Просила суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от (дата), вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А., обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с несвоевременным получением.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Бухмиллер Е.Ф. отказано.

С решением суда не согласилась Бухмиллер Е.Ф. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения не были опровергнуты доводы, приведенные в заявлении. В настоящее время ею получены доказательства подложности представленных ответчиком документов. Доказано, что в приказе от (дата) о восстановлении Бухмиллер Е.Ф. в должности отсутствует её подпись.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. по доверенности Мурзин К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации г. Орска в судебном заседании также не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от (дата) удовлетворены исковые требования Бухмиллер Е.Ф. к Управлению образования администрации г.Орска, признаны незаконными приказ начальника Управления образования администрации г.Орска N от (дата) в части сокращения штатной единицы заместителя начальника Управления образования администрации г.Орска по экономическим вопросам, а также приказ начальника Управления образования администрации г.Орска N от (дата) об увольнении Бухмиллер Е.Ф.; Бухмиллер Е.Ф. восстановлена в должности *** с (дата); с Управления образования администрации г.Орска в пользу Бухмиллер Е.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Поскольку решение о восстановлении на работе в силу положений действующего законодательства подлежит немедленному исполнению (дата) Бухмиллер Е.Ф. выдан исполнительный лист.

(дата) по заявлению Бухмиллер Е.Ф. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о восстановлении Бухмиллер Е.Ф. в должности ***

Приказом начальника Управления образования администрации г. Орска ФИО3 N от (дата) отменен приказ начальника Управления образования администрации г. Орска N от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора" с Бухмиллер Е.Ф.

Приказом начальника Управления образования администрации г. Орска N от (дата) Бухмиллер Е.Ф. восстановлена в должности ***

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Орска от (дата), Бухмиллер Е.Ф. была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ***, получала денежное содержание.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжки о том, что Бухмиллер Е.Ф. восстановлена в должности *** также табелями учета рабочего времени, расчетными листками о начислении Бухмиллер Е.Ф. заработной платы.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Орска от (дата), вступившие в законную силу, свидетельствующие о том, что Бухмиллер Е.Ф. после ее восстановления на работе в прежней должности (дата), уволена по инициативе работодателя с должности *** что явилось основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о ее восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об исполнении судебного решения от (дата)

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебное решение от (дата) исполнено, то исполнительное производство обоснованно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает указанный вывод соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, исходя из принципа законности исполнительного производства, применительно к статье 4, части 2 статьи 5, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.

Само по себе несогласие взыскателя с приказами работодателя не лишает права работника на их оспаривание в рамках искового производства при наличии на это законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

При таких данных, с учетом указанных законоположений, оснований для вывода о незаконности как постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и его действий (бездействия) связанных с исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы Бухмиллер Е.Ф. о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены её права на труд и пенсию не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка соответствия записей в трудовой книжке штатному расписанию, а также установление достоверности подписи заявителя в приказе не отнесена к кругу полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

Ссылка Бухмиллер Е.Ф. на заключение эксперта от (дата) не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение составлено после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), а также решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не могло быть исследовано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухмиллер Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: