Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1399-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Софьина Ю.П. и Софьиной О.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ращепкиной И.А.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ращепкиной И.А.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софьин Ю.П. и Софьина О.Е. обратились в суд с вышеназванным заявлением. Указали, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата)г. в целях обеспечения иска приостановлено строительство нежилого помещения с пристроем дополнительной площади, расположенного по адресу: (адрес). 12 ноября 2013 года судебным приставом Бугурусланского РОСП возбуждено исполнительное производство об обязании Гафурова М.Р. и Зинюхина Е.А. приостановить строительство.

21 ноября 2013 г. исполнительное производство передано приставу-исполнителю Ращепкиной И.А. За период с момента возобновления исполнительного производства по настоящее время стройка не приостановлена. Строительство ведется прямо перед окнами отдела службы судебных приставов. За месяц незаконного строительства приставы выписали два штрафа в минимальном размере, по поводу приостановки строительства не принимали никаких действий. Указанное бездействие пристава привело к неисполнению определения суда. Окончательно с учетом уточнений просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ращепкиной И.А., обязать её принять меры к фактическому исполнению исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к недопущению строительства объекта в ночное время; производить ежедневный контроль за исполнением судебного акта от (дата); обязать судебного пристава-исполнителя Ращепкину И.А. выплатить штраф в пользу государства в недостающем размере за период с (дата) по (дата).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 г. заявление Софьина Ю.П. и Софьиной О.Е. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Ращепкиной И.А. по надлежащему исполнению исполнительных листов N от (дата), выданных на основании определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) о принятии мер по обеспечению иска.

Обязал судебного пристава исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Ращепкину И.А. принять меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов N от (дата) о приостановлении строительства нежилого помещения с пристроем дополнительной площади, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ращепкина И.А. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд при вынесении решения не учел, что судебный пристав выполнила весь объем предусмотренных законом мер, направленных на исполнение определения суда об обеспечении иска. Признавая бездействие судебного пристава, суд не указал, какие действия она должна совершить, но не совершила.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) возбуждены исполнительные производства в отношении должников Зинюхина Е.А. и Гафурова М.Р. об обязании в целях обеспечения иска приостановить строительство нежилого помещения с пристроем, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) должникам вручены требования о необходимости приостановить все строительные работы на объекте.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО 1 осуществлен выход по адресу: (адрес), о чем составлен акт в соответствии с которым, строительные работы ведутся, определение суда не исполнено.

(дата) должникам повторно вручены требования о приостановлении строительства, а также вынесены и вручены постановления о взыскании с них исполнительского сбора в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

(дата) судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход на строительный объект, установлено, что решение суда не исполнено, строительство ведется, о чем составлен акт. Позже в указанный день из объяснений Гафурова М.Р. и Зинюхина Е.А. установлено, что строительные работы (дата) осуществлялись на территории другого смежного строительного объекта, принадлежащего ФИО 2 В повторном акте от (дата) судебный пристав-исполнитель указал, что строительные работы на объекте должников не ведутся.

(дата) исполнительные производства в отношении должников Зинюхина Е.А. и Гафурова М.Р. переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО 1 - судебному приставу-исполнителю Ращепкиной И.А.

(дата) судебным приставом-исполнителем Ращепкиной И.А. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что строительные работы не ведутся, решение суда исполнено, о чем составлен акт.

(дата) исполнительные производства окончены на основании п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

(дата) в 19 часов 10 минут от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительных производств в отношении Зинюхина Е.А. и Гафурова М.Р.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

(дата) в 19 часов 50 минут осуществлен выход на строительный объект с целью проверки исполнения судебного акта, в результате чего установлено, что строительные работы на указанном объекте не ведутся.

(дата) Гафурову М.Р. вручено требование о приостановлении строительства.

(дата) вынесено постановление о принудительном приводе должника Зинюхина Е.А. (дата) ему вручено требование о приостановлении строительства.

(дата) судебным приставом зафиксирован факт неисполнения требований определения суда от (дата) года, о чем составлен соответствующий акт, вынесены и вручены новые требования об обязании ответчиков приостановить строительство.

(дата) в 15 часов 40 минут осуществлен выход на строительный объект с целью проверки исполнения судебного акта, в результате чего установлено, что строительные работы на указанном объекте не ведутся.

(дата) в 12 часов 15 минут судебный пристав-исполнитель вновь осуществляет выход на строительный объект, фиксируя в акте отсутствие производства строительных работ.

В 17 часов 35 минут (дата) судебный пристав-исполнитель при осмотре объекта установил, что строительные работы ведутся.

(дата) Гафурову М.Р. и Зинюхину Е.А. вынесены новые требования о приостановлении строительства.

Аналогичные требования и акты об обнаружении правонарушений составлялись в отношении Гафурова М.Р. и Зинюхина Е.А. (дата)

По фактам неисполнения (дата), требований содержащихся в исполнительном документе в отношении Гафурова М.Р. и Зинюхина Е.А. судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата), в ходе осмотра строительного объекта судебным приставом-исполнителем установлено, что строительные работы не ведутся, решение суда исполнено.

Вместе с тем в материалах исполнительных производств имеется протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от (дата) по факту неисполнения Гафуровым М.Р. (дата) требований исполнительного листа о приостановлении строительства.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 12, 13, (дата), в ходе осмотра строительного объекта судебным приставом-исполнителем установлено, что строительные работы не ведутся, рабочие-строители отсутствуют, решение суда исполнено.

(дата) актом совершения исполнительных действий судебным приставом вновь зафиксирован факт неисполнения должниками требований исполнительного документа о приостановлении строительства.

Судом также было установлено, что указанный строительный объект находится непосредственно под окнами места расположения Бугурусланского РОСП. Об этом свидетельствуют несколько фотографий данного объекта, сделанных из окна офиса отдела судебных приставов. Строительного объекта, расположенного по адресу: (адрес), не приостановлено до настоящего времени.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из этого удовлетворил требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа от (дата) о приостановлении строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку требования исполнительного документа о приостановлении строительства не были исполнены по объективной причине - в связи с уклонением должниками от их исполнения без уважительных причин.

При этом в отношении должников судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения требований: многократно осуществлялись выходы на объект, составлены акты о неисполнении, вынесены и вручены требования об обязании должников приостановить строительство, составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он предпринял все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов взыскателей. Его действия соответствуют ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и отвечают задачам исполнительного производства, определенных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении решений по всем категориям судам следует учесть положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В резолютивной части решения суда не указано, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов она должна принять.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Софьина Ю.П. и Софьиной О.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа, нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ращепкиной Ирины Алексеевны удовлетворить.

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 г. отменить в части удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа от (дата) о приостановлении строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Софьина Ю.П. и Софьиной О.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа от (дата) о приостановлении строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)- отказать.

В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: