Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1390-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 5.1 Положения "О комиссии по рассмотрению задолженности по арендной плате за землю", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 26 октября 2009 г. N 943

по апелляционному представлению прокурора города Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского городского Совета от 26.10.2009 года N 943 утверждено Положение "О комиссии по рассмотрению задолженности по арендной плате за землю".

В соответствии с пунктом 5.1 названного Положения, комиссия принимает решения о возможности урегулирования возникшей задолженности, устанавливает срок ее погашения, о возможности заключения мировых соглашений на всех стадиях судебного разбирательства, при этом индивидуально учитываются интересы малого и среднего бизнеса, предприятий промышленности, пенсионеров, инвалидов и других малоимущих граждан.

Прокурор города Оренбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению в части Положения "О комиссии по рассмотрению задолженности по арендной плате за землю", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 26.10.2009 года N 943.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что оспариваемый пункт 5.1 Положения не содержит условий или оснований принятия решений о возможности урегулирования возникшей задолженности. Индивидуальный учет интересов малого и среднего бизнеса, предприятий промышленности, пенсионеров, инвалидов и других малоимущих граждан; создает возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций, относящихся к аналогичным категориям.

По мнению прокурора, отсутствие условий, оснований принятия решения комиссией возможности урегулирования возникшей задолженности и закрепление норм о предоставлении документов на заседании комиссии Департаментом содержат коррупциогенные факторы: широта дискреционных полномочий - условий принятия решения; возможность необоснованного установления исключения из общего порядка для граждан и организаций, по усмотрению органов местного самоуправления.

Прокурор города Оренбурга просил суд признать пункт 5.1 Положения "О комиссии по рассмотрению задолженности по арендной плате за землю" противоречащим закону, недействующим и не подлежащим применению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления прокурора г. Оренбурга отказано.

Прокурор города Оренбурга с решением суда не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом неправильно истолкован закон о противодействии коррупции. В обоснование представления также ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемая норма является неопределенной, поскольку в ней отсутствуют конкретные основания для принятия комиссией решения, ущемляет права и интересы не упомянутых в ней категорий предприятий, организаций и граждан, вследствие чего создает необоснованные привилегии. Перечень документов, на основании которых комиссия принимает решение, основания и условия его принятия не установлены. Отсутствие условий, оснований и сроков принятия решения комиссией является коррупциогенным фактором, поскольку способствует установлению для органов местного самоуправления необоснованно широких пределов усмотрения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Оренбургского городского Совета Митяков А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Оренбургского городского Совета, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Оренбургского городского Совета от 26 октября 2009 г. N 943 утверждено Положение "О комиссии по рассмотрению задолженности по арендной плате за землю", в котором, в том числе, определены полномочия комиссии, регламентирован порядок ее работы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 названного Положения, комиссия принимает решения о возможности урегулирования возникшей задолженности, устанавливает срок ее погашения, о возможности заключения мировых соглашений на всех стадиях судебного разбирательства, при этом индивидуально учитываются интересы малого и среднего бизнеса, предприятий промышленности, пенсионеров, инвалидов и других малоимущих граждан.

Решение издано уполномоченным органом - Оренбургским городским Советом, в пределах своих полномочий, в установленном порядке, что подтверждается полномочиями Совета, определенными в Регламенте Оренбургского городского Совета, опубликовано в установленном законом порядке и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в упомянутом нормативном правовом акте коррупциогенного фактора и противоречий действующему законодательству, поскольку решение о возможности урегулирования задолженности принимаются коллегиальным органом в течение текущего финансового года на основании индивидуальных обстоятельств, подтвержденных документами. Положение не содержит ограничений по обращению в комиссию с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, решение принимается с учетом интересов малого и среднего бизнеса, предприятий промышленности, пенсионеров, инвалидов и других малоимущих граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "в" пункта 3), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, относят необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения, возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) к числу коррупциогенных факторов.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 установлено, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом нормативном акте не усматривается отсутствие и неопределенность оснований принятия решения (коррупциогенный фактор), поскольку как следует из содержания оспариваемой нормы решение о возможности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты арендной платы, возможности заключения мирового соглашения между сторонами принимается на основании заявления арендатора и документов, подтверждающих затруднительные обстоятельства, вызвавшие невозможность её своевременной и полной оплаты. При этом нормативное закрепление полного перечня таких документов не представляется возможным, в виду их многообразия.

Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемая норма ущемляет права и интересы не упомянутых в ней категорий предприятий, организаций и граждан, вследствие чего создает необоснованные привилегии, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не указывается императивно, что урегулирование задолженности распространяется на определенный круг лиц. В пункте 5.1 Положения содержится только ссылка на то, что при принятии решения учитываются интересы малого и среднего бизнеса, предприятий промышленности, пенсионеров, инвалидов и других малоимущих граждан. Прокурор в своём заявлении не указал, какая категория лиц лишена возможности обратиться в комиссию с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки). Следовательно, каких-либо привилегий для определённой категории лиц оспариваемая норм не создаёт.

Кроме того, в оспариваемом пункте положения прямо указано, что комиссия не предоставляет льготы по оплате арендной платы. В данном случае решается вопрос о сроках погашения уже образовавшейся задолженности. Законодательство на федеральном уровне не устанавливает порядок и основания принятия уполномоченными на это органами решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по погашению образовавшейся задолженности. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение органа, уполномоченного на принятие такого решения, в данном случае органа местного самоуправления.

Самостоятельность при принятии указанного решения органами местного самоуправления статьями 12, 130-133 Конституции Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, с суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: