Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченковой А.В. к С. о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, устранении препятствий в допуске к работе, взыскании суммы, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Ярыгина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дьяченковой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченкова А.В. обратилась в суд с иском к С" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, устранении препятствий в допуске к работе, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она принята на работу в С. в качестве ***. (дата) произошла смена руководства в С. истец по вопросу о своей дальнейшей трудовой деятельности обращалась к новому председателю С. Скуратовой В.Н., в правление товарищества. (дата) председатель С. Скуратова В.Н. сообщила, что она уволена, так как не выполняет свои трудовые обязанности. После этого истец неоднократно обращалась к новому председателю с просьбой допустить ее до рабочего места, на что слышала отказы. Истец считает увольнение незаконным, так как уволили ее заочно, заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении ее не ознакомили. С учетом уточнений истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в С., взыскать с ответчика средний заработок в размере *** рублей за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть со (дата) по день восстановления на работе.

Дьяченкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после смены руководства новый председатель товарищества Скуратова В.Н. не допускала ее к работе, не передавала необходимую документацию, не передавала ключи от вагончика, в котором находится рабочее место истца, указывая, что истец уволена прежним председателем.

Представитель ответчика С. Медведев П.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец была уволена с работы со (дата) прежним председателем товарищества, приказ об увольнении Дьяченковой А.В. не был передан новому руководству. Истцу была выплачена заработная плата по (дата) года, компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об увольнении истца. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать С. устранить препятствия Дьяченковой А.В. в допуске к работе в должности *** путем предоставления работнику рабочего места, обеспечения работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Взыскать с С. в пользу Дьяченковой А.В. заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченковой А.В. отказать. Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение суда в части обязания С. устранить препятствия Дьяченковой А.В. в допуске к работе в должности *** путем предоставления работнику рабочего места, обеспечения работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, подлежит немедленному исполнению.

С. с указанным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В представленных возражениях Дьяченкова А.В. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между С. и Дьяченковой А.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера. Местом работы работника является С. работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей, работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с (дата) года, срок действия договора один год. Трудовым договором работнику установлен график работы, предусмотрено право на ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.3 - 4).

Дьяченкова А.В. приказом N от (дата) принята на работу на должность *** с тарифной ставкой (окладом) *** (л.д.5). В трудовой книжке Дьяченковой А.В. имеется запись о принятии ее на работу, сведения об увольнении Дьяченковой А.В. в трудовой книжке отсутствуют (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) председателем С. с (дата) являлась Н., с (дата) председателем С. является Скуратова В.Н. Приказом N от (дата) Скуратова В.Н. назначена на должность председателя С. с (дата) с правом подписания всех документов.

Расходным кассовым ордером от (дата) подтверждается, что С. Дьяченковой А.В. выплачена заработная плата за (дата) года и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.18).

На основании положений ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом было установлено, что рабочим местом Дьяченковй А.В. является вагончик, расположенный на территории С. От данного вагончика у истца был ключ, в указанном вагончике истец выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, до (дата) включительно.

(дата) Дьяченкова А.В. была фактически отстранена от работы. Причем отстранение истца от работы ответчик мотивировал тем, что Дьяченкова А.В. была уволена прежним председателем товарищества.

Основания и порядок увольнения работника предусмотрены ст.ст. 78 - 84.1 ТК Российской Федерации РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Поскольку в данном случае у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 76 ТК Российской Федерации, для отстранения работника от исполнения им своих трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с работником был расторгнут в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке, сторонами суду представлено не было, - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в данном случае Дьяченкова А.В. была незаконно лишена возможности трудиться.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен, сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая то обстоятельство, что действий, направленных на увольнение работника, работодателем не осуществлялось, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе Дьяченковой А.В. следует отказать.

Факт нарушения трудовых прав истца путем ее незаконного отстранения от работы, лишения ее возможности трудиться был установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводом суда о том, что с Дьяченковой А.В. трудовой договор расторгнут не был, а имело место незаконное отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными. Доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: