Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1457-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Курманаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Халиловой Л.Ф.,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург"

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Халиловой Л.Ф. незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заявитель указал, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании задолженности за газ и судебных расходов с должника Нарышкина А.А.

Бездействие должностного лица выразилось в неосуществлении выходов по адресу проживания должника, в не получении ответов от регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества у должника и наличии возможных счетов должника в кредитных организациях, неустановлении возможных доходов должника, места работы.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностного лица по исполнению решения суда о взыскании с Нарышкина А.А. в его пользу задолженности в сумме ***. Обязать судебного пристава-исполнителя Халилову Л.Ф. устранить допущенные нарушения закона, принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения суда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" отказано.

Заявитель с решением суда не согласился. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел, что исполнительные действия совершены после обращения взыскателя в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, либо не совершены по настоящее время, в результате чего нарушено право взыскателя на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Молчанова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель представила суду возражения на апелляционную жалобу, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, (дата) судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нарышкина А.А. о взыскании задолженности в размере *** в пользу ООО "Оренбургрегионгаз" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка всего Курманаевского района от (дата)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до дня рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Халилова Л.Ф. выполняла исполнительные действия: были неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, установлен адрес регистрации должника, совершен выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущества. Получены ответы, из которых видно, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, должник нигде не работает.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неполучении ответов от регистрирующих органов. Приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества и денежных счетов должника, неустановление такого имущества и наличие денежных счетов не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все органы, которые могут располагать информацией об имуществе должника, или не получил ответы из регистрирующих органов не являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в целом. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные закон содержит конкретный перечень исполнительных действий, которые приставом были предприняты, а из требований заявителя не ясно, что конкретно, по их мнению, должен предпринять пристав исполнитель в целях исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава на протяжении длительного времени повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершала предусмотренные законом исполнительные действия, однако задолженность не была погашена в полном объеме в виду отсутствия имущества и доходов у должника, то есть по объективной причине, не зависящей от воли судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку длительное неисполнение судебного приказа связано с отсутствием у должника достаточного для этого средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении действия пристав-исполнитель совершил уже после обращения заявителя в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в целом по исполнительному производству, и верно принимал решение, исходя из обстоятельств, установленных на день рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: