Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2021-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Солопьева В.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляковой ***10 об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

по апелляционной жалобе Поляковой ***10

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (дата) ее представителем были представлены документы для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав в связи с содержанием недостоверных сведений, а именно сведений о незавершенном строительством здании склада, которые содержатся в электронной версии Единого государственного реестра прав в подразделе 1-2 раздела N. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) за Поляковой Р.Н. признано право собственности на здании склада, *** в соответствии с договором купли-продажи от (дата), являющемся основанием для возникновения права собственности Поляковой Р.Н. на данный объект недвижимости. Согласно сообщению от (дата) Поляковой Р.Н. отказано в государственной регистрации указанных изменений, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Заявитель считает отказ незаконным, поскольку отказ противоречит установленному решениями Дзержинского и Ленинского районных судов г. Оренбурга факту наличия зарегистрированного права на объект недвижимости "здание склада", а не "незавершенного строительством здания склада". Регистратор нарушил установленный законом трехдневный срок проведения соответствующих регистрационных действий, отказала во внесении соответствующих сведений.

Полякова Р.Н. просила суд признать действия государственного регистратора ФИО2, выразившиеся в решении - отказе в государственной регистрации изменений в недостоверные сведения об объекте недвижимости N незаконными, нарушающими ее право как собственника готового объекта недвижимости, создающими препятствия в осуществлении прав и свобод в распоряжении своим имуществом. Обязать внести соответствующие изменения в сведения, исправить сведения в ЕГРП об объекте незавершенного строительством на нежилое здание в соответствии с кадастровым паспортом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 г. в удовлетворении требований Поляковой Р.Н. отказано.

С решением суда не согласилась заявитель Полякова Р.Н. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что регистратор незаконно истребовал дополнительные документы, подтверждающие право собственности заявителя на здание склада, не учтено нарушение сроков вынесения решения. Кроме того, у регистратора не имелось оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРП, не влекущих прекращение или изменение зарегистрированного права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Спиридонова Н.В. подержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Заявитель Полякова Р.Н., представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от (дата) Полякова Р.Н. приобрела здание склада, *** Поляковой Р.Н. выдано свидетельство, подтверждающее право собственности на указанное имущество от (дата)

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) установлено, что заявителю было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от (дата) взамен утраченного свидетельства от (дата), объектом права собственности Поляковой Р.Н. указано незавершенное строительством здание склада, *** адрес объекта: (адрес). О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " (дата) сделана запись регистрации N

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что государственным регистратором были внесены изменения в данные электронной версии ЕГРП об объекте права собственности со "здание склада" на "незавершенное строительством здание склада", в соответствии с бумажной версией ЕГРП. Поскольку эти изменения носят существенный характер, меняют существо объекта недвижимости, на который было ранее зарегистрировано право собственности Поляковой Р.Н. и не соответствуют правоустанавливающим документам, явившимся для заявителя основанием приобретения права собственности, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга признаны незаконными действия государственного регистратора по внесению изменений в Единый государственный реестр прав в отношении объекта права собственности, принадлежащего Поляковой ***10 - здание склада, расположенного по адресу: (адрес) и выдаче государственным регистратором ФИО1 повторного свидетельства о государственной регистрации права от (дата)

Управление Росреестра обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга о признании электронной записи ЕГРП технической ошибкой и исправлении технической ошибки. В рамках рассмотрения указанного дела Полякова Р.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании права собственности на строение.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра было отказано, встречные исковые требования Поляковой Р.Н. были удовлетворены. За Поляковой Р.Н. признано право собственности на здание склада, *** по адресу: (адрес). Решение суда вступило в законную силу (дата)

(дата) Полякова Р.Н., действуя через своего представителя Спиридонову Н.В., обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о внесений изменений в Единый государственный реестр прав, не влекущие существенного изменения объекта недвижимости, прекращение и переход ранее зарегистрированного права в запись, в связи с изменением сведений на нежилое здание: здание склада. (адрес), кадастровый номер N.

Письмом от (дата) Управление Росреестра по (адрес) уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации внесения изменений на здание склада на срок до (дата), начиная с (дата), поскольку право зарегистрировано на объект: незавершенное строительством здание склада, ***. Согласно решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) за Поляковой Р.Н. признано право собственности на здание склада, *** расположенное по адресу: (адрес). В связи с указанным противоречием, указано, что Поляковой Р.Н. необходимо обратиться с заявлением о прекращении права, ликвидации объекта незавершенного строительством и о регистрации права собственности на объект нежилое здание в общем порядке с оплатой государственной пошлины или дополнительно представить доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП.

Сообщением от (дата) заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений на здание склада, (адрес), так как в установленный срок для проведения государственной регистрации прав заявителем указанные в уведомлении от (дата) документы не были представлены.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа государственного регистратора, так как выявленные противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами заявителя, носят существенный характер, поскольку меняют существо объекта недвижимости, и не соответствуют правоустанавливающим документам.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 указанного Закона.

Согласно статье 21 Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (пункт 1). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 2).

Из пункта 67 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N219 от 18 февраля 1998 г. следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел, что, изменение сведений об объекте незавершенном строительством на объект недвижимого имущества повлечет существенное изменение объекта, поскольку изменяет вид объекта недвижимости, следовательно, не подлежит исправлению как техническая ошибка. Изменение вида объекта недвижимости осуществляется в общем порядке, путем подачи заявления о ликвидации объекта незавершенного строительством и регистрации права собственности на нежилое здание склада. Таким образом, отказ государственного регистратора правильно признан правомерным и соответствующим закону.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой ***10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: