Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-539

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А.,Жуковой Е.Г.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ереминых Т.И. и О.И. по доверенности- Досковской Т.Н. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремина И.С. удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминой Т.И.(дарителем) и Ереминой О.И.(одаряемой) недействительным в части дарения жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, располагавшегося по адресу: "данные изъяты"

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ - о государственной регистрации права собственности Ереминой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит "данные изъяты" располагавшийся по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ серии N подтверждающее право собственности Ереминой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, "данные изъяты"этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит "данные изъяты", располагавшийся по адресу: "адрес"

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ереминой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, "данные изъяты"-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит "данные изъяты", располагавшийся по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин И.С. обратился в суд к Ереминой Т.И. и Ереминой О.И. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о разделе имущества, нажитого в браке с Ереминой Т.И..

В состав имущества, подлежащего разделу включил и жилой дом по "адрес", построенный в период брака.

В ходе судебного заседания узнал, что указанный дом подарен Ереминой О.И.

Он своего согласия на дарение дома не давал и о дарении не знал.

Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, с жилым домом, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки: признав недействительным свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой Т.И. и Ереминой О.И. по доверенности - Досковская Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца Еремина И.С. оставить без удовлетворения.

Считает, что судом при вынесении решения не были примерны нормы материального права, которые следовало применить в данном случае.

Суд не принял во внимание объяснения Еремина И.С. в суде, что дом, на принадлежащем Ереминой Т.И.земельном участке, она строила сама, для кого, его не интересовало. Он в нем жить не собирался, о том, что дом оформлен на имя его супруги знал и не оспаривал.

Апеллянт считает, что, исходя из заявленных требованных, основанных на ст.ст. 34, 39 СК РФ, истец мог требовать признания недействительным договора только в той части, которая касается его доли - "данные изъяты" в праве совместной собственности, хотя при этом требования о признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли в праве совместной собственности супругов не ставится.

Кроме того, автор жалобы полагает, что согласно, положений ч.2 ст. 35 СКУ РФ, сделка по распоряжению совместным имуществом супругов, может быть признана судом недействительной, при наличии одновременно двух условий: по мотиву отсутствия согласия второго супруга и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке, в данном случае, это совместная дочь участников по делу, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Родители и их дочь О.- ответчик по делу, проживали совместно, постоянно общались, обсуждали общие вопросы и проблемы, в том числе, приобретение жилья для своих дочерей, в связи с чем, О. Еремина была уверена в согласии отца на переоформление вновь построенного дома на ее имя.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Еремина О. знала или заведомо должна была знать, о несогласии отца на переоформление дома на ее имя, истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением требований ГПК РФ, что является основанием для признания решения суда незаконным и его отмены.

В возражении на апелляционную жалобу Еремин И.С. просит решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу, поданную представителем ответчиков Досковской Т.Н.- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 572, ч.3 ст.574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с содержанием договора дарения жилого дома и земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, Еремина Т.И. подарила Ереминой О.И. жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" и принадлежащие Ереминой Т.И. на праве собственности.

В соответствии с п.3 и 4 договора определено, что договор вступает в силу с момента регистрации и с этого момента у одаряемой (Ереминой О.И.) возникает соответствующее право собственности, это положение соответствует требованиям ч.2 ст.223 ГК РФ.

Согласно регистрационной записи на договоре и копии свидетельства о государственной регистрации права, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 2 ст.576 ГК РФ установлено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке исходил из требований ч.1 ст.34 СК РФ, на основании которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, копии свидетельства о заключении брака, Еремин И.С. и Еремина Т.И. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, Еремина Т.И. имела на праве собственности жилой двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака с истцом.

Кроме того, стороны в суде признали, что указанный двухэтажный жилой дом был возведен в период брака и относился к имуществу, совместно нажитому Ереминым И.С. и Ереминой Т.И..

Доводов и доказательств, свидетельствующих об ином имущественном режиме указанного жилого дома, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 166, -168, 173.1 ГК РФ, а также 253 ГК РФ, суд правильно принял во внимание, что согласно объяснениям сторон в суде, нотариальное согласие Еремина И.С. на заключение Ереминой Т.И. договора дарения жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", отсутствует. Не содержит сведений о подобном согласии и текст договора дарения.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании требований ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.3 этой же статьи, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что истец Еремин И.С. в силу прямого указания закона(ст.35 С К РФ и ст.173.1 ГК РФ)обладает правом оспаривать договор дарения, предметом которого является недвижимое имущество относящееся к совместно нажитому в браке, заключенному между ним и Ереминой Т.И.

Кроме того, обоснованно посчитал, что прекращение права собственности Ереминой Т.И. на указанный дом, нарушает право Еремина И.С. на включение указанной недвижимости в состав имущества, подлежащего разделу, делает невозможным его последующий раздел и как следствие распоряжение принадлежащей ему долей, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого Ереминым И.С. и Ереминой Т.И. в браке имущества, не разрешен.

Сославшись на требования ст. 12 ГК РФ, суд указал, что требования Еремина И.С. о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, поскольку это позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права. При этом в целях полного восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора дарения, суд посчитал необходимым также восстановить регистрационную запись о праве собственности Ереминой Т.И. на спорный жилой дом.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еремина О.И. является дочерью истца, спорный дом строился для нее, договор дарения является безвозмездным и Еремин И.С. был согласен на дарение ей спорного дома, а также о том, что Еремина О.И. не могла знать об отсутствии согласия Еремина И.С. и была уверена в наличии соответствующего согласия, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны не являющимися основаниями к отмене решения суда, так как законом для подобного рода сделок предусмотрено наличие лишь нотариально заверенного согласия второго супруга, которое отсутствует. Исключений из указанного правила для безвозмездных сделок законом не предусмотрено. То обстоятельство, что дом строился для Ереминой О.И. и должен являться ее собственностью, истцом не признано и надлежащими доказательствами не подтверждено.Срок для обращения в суд с соответствующими требованиями Ереминым И.С. не пропущен.

Также дана оценка судом первой инстанции, обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, что истец мог претендовать лишь на признание права на половину спорного жилого дома, а также о том, что свидетельство о праве Ереминой О.И. на жилой дом, не относится к документам, которые можно признать недействительными и что нельзя признать недействительной соответствующую регистрационную запись о регистрации права собственности Ереминой О.И.

Данные доводы суд посчитал необоснованными, поскольку право собственности между сторонами не установлено, раздела имущества также не произведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи