Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-709

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Корженковой М.В. и Корженкова С.В. по доверенности Волковой Ю.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корженковой М. В., Корженкова С. В. к Корженкову В. Н., МП "Ремонтно-строительный комбинат" г.Заречного о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в долевом строительстве, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Корженкова М.В. и Корженков С.В. обратились в суд с иском к Корженкову В.Н., Муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" г.Заречного, указав, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ МП "Ремонтно-строительный комбинат" обязался передать в общую долевую собственность Корженковых в равных долях двухкомнатную квартиру "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в пункте N они (истцы) исключены из числа дольщиков.

Считают данное дополнительное соглашение недействительным (ничтожным) ввиду его не соответствия требованиям закона, а именно ст.11 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гл.24 ГК РФ. Их волеизъявление на переход их прав и обязанностей по договору к Корженкову В.Н. отсутствовало, между ними и ответчиками не достигалось соглашение о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве в пользу Корженкова В.Н., который никаких денежных средств (встречного представления) за принадлежащие им доли в праве на объект долевого строительства (квартиру) не предоставлял.

Просили признать дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ними, МП "Ремонтно-строительный комбинат" и Корженковым В. Н. в части исключения из пункта 1 их ( истцов) из числа дольщиков (участников долевого строительства) - недействительным.

Просили признать за ними и Корженковым В. Н. право собственности на двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, по 1/3 доли в праве за каждым.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Корженковой М.В. и Корженкова С.В. по доверенности Волкова Ю.Ю. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Корженковых.

Автор жалобы указала на нарушение судом при постановлении решения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд в нарушение требований ст. ст. 35,39 ГПК РФ не принял дополнения к исковым требованиям, предметом которых являлась, как спорная квартира, так и дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве. Судом в установленном законом порядке определение по заявленным дополнительным требованиям и основаниям не принято, суд посчитал дополнение к иску от 27 декабря 2013 года "подменой понятия уточнения и изменения иска и подменой не только предмета, но и основания иска, то есть заявлением самостоятельных требований о разделе совместно нажитого имущества, отказав в принятии заявления об уточнении исковых требований, что не основано на нормах процессуального права.

Исходя из первоначально заявленных требований, требования о признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, основаны на их участии в строительстве квартиры путем вложения принадлежащих им денежных средств, в том числе средств от продажи приватизированной квартиры и за счет совместных супружеских средств, уплаченных в период брака.

При создании спорной квартиры за счет личных и совместных супружеских средств, истцы имели права претендовать на причитающиеся им доли в праве собственности на квартиру от ее стоимости. При этом размер доли супругов подлежал определению в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ; а с учетом недоказанности согласия истцов на передачу прав по договору ответчику, подлежали выяснению обстоятельства: произведена ли передача прав по договору без нарушения прав истцов, заключено ли соглашение уступки прав по договору и соответствовала ли она действительной стоимости уступаемых прав.

Автор жалобы также не согласился с выводом суда о том, что Корженкова В.Н. имеет право на долю квартиры при предъявлении требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку права Корженкова С.В. в данном случае будут нарушены, так как в строительство квартиры были внесены и его личные средства с целью проживания с родителями.

Кроме того, в судебном заседании была достоверно установлена ничтожность подписанного сторонами соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик указал, что соглашение ими заключено с целью дальнейшего получения налогового вычета с последующим переоформлением квартиры на 3 доли.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Корженкова М.В., Корженков С.В. и их представитель по доверенности Волкова Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований.

Ответчик Корженков В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МП "РСК" и представитель третьего лица Управления Росреестра, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП "РСК" (застройщиком) и Корженковой М.В., Корженковым В.Н., Корженковым С.В. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Объектом долевого строительства (п.1.4 Договора) являлась двухкомнатная квартира N многоквартирного 4-х этажного жилого дома на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., 1/2 часть лоджии - "данные изъяты" кв.м.

В договоре были определены срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ; цена строящейся квартиры - "данные изъяты" рублей.

В силу п. 1.1. Договора объект долевого строительства подлежал передаче в общую долевую собственность сторон в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которым указаны дополнительные разрешения на строительство дома и изменения проектной документации, а также изменены сроки окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ на 4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому внесены изменения в преамбулу и п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 договора N.

Указанными изменениями дополнительного соглашения в преамбуле и в пункте N1.1 Корженкова М.В. и Корженков С.В. исключены из числа дольщиков, в качестве единственного дольщика указан ответчик Корженков В.Н.

Дополнительное соглашение N подписано всеми лицами, в том числе и Корженковой М.В., Корженковым С.В.

После получения разрешения на ввод жилого дома "адрес" в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства - квартира "адрес" передана МП "РСК" Корженкову В.Н. по акту приема передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Корженковым В.Н. на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к нему N и N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за каждым из истцом и Корженковым В. Н. права собственности на 1/3 в праве на спорную квартиру, истцы указали на недействительность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу его несоответствия требованиям закона, а именно ст.11 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гл.24 ГК РФ ввиду отсутствия их волеизъявления на переход их прав и обязанностей по договору к Корженкову В.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 11 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с изложенными нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия волеизъявления на исключение из числа дольщиков стороной истцов суду не представлено, как и несоответствия условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N к договору участия в долевом строительстве требованиям действующего законодательства.

Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановленного решения ввиду несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения нормам Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в частности статье 11 данного Закона, судебная коллегия находит основанными на его неверном толковании. Статья 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214 ФЗ регулирует правила заключения договора уступки участником долевого строительства прав требований по договору, тогда как такой договор сторонами по делу не заключался.

Ссылка на нарушение судом положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в части не принятия дополнения к иску от 27 декабря 2013 года не влечет отмену решения суда, поскольку разрешение спора относительно прав на спорную квартиру с учетом положений Семейного Кодекса Российской Федерации возможно путем предъявления самостоятельных требований в порядке искового производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Корженковой М.В. и Корженкова С.В. по доверенности Волковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи