Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей - Прыткова Р.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Перовой А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Пекесса А.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего филиала Военной академии материально-технического обеспечения Пекесса А.А. об оспаривании действий начальника указанного филиала, связанных с отчислением от обучения, увольнением с военной службы и исключением из списков курсантского состава филиала.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Пекесс приказом начальника Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта от 4 декабря 2012 года N был отчислен от обучения в филиале Военной академии материально-технического обеспечения по нежеланию учиться, уволен с военной службы в связи с этим отчислением по подп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков курсантского состава и всех видов обеспечения с этого же числа.

Считая свои права нарушенными, Пекесс обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Вольского филиала военной академии тыла и транспорта от 4 декабря 2012 года N в части, его касающейся, и восстановить его в составе указанного филиала в прежней должности, звании, курсе, взводе и факультете с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после увольнения, включить период времени с 4 декабря 2012 года и до его восстановления в общую продолжительность военной службы и в срок для присвоения очередного воинского звания.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Пекесса отказано в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Пекесс подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование этого в жалобе Пекесс, ссылаясь на нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положение о порядке прохождения военной службы, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих ознакомление его с приказом начальника Вольского филиала военной академии тыла и транспорта от 4 декабря 2012 года N, а наличие подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела не может являться достаточным доказательством факта ознакомления его с вышеуказанным приказом.

Далее в жалобе Пекесс, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении Трудового кодекса РФ", указывает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, отмечая при этом, что выписка из приказа об отчислении из военного образовательного учреждения была им получена 5 ноября 2013 года.

Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно обязал его уплатить государственную пошлину, тогда как ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ освобождают его от такой обязанности.

Кроме того, Пекесс указывает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе истребовал материалы уголовного дела в отношении него, тогда как лицами, участвующими в деле, ходатайств об истребовании данных материалов в суде первой инстанции заявлено не было.

Обращает также внимание Пекесс и на наличие требований к содержанию заявления, указанных в ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, которые объективно препятствовали ему обратиться с заявлением в суд в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок.

В заключение жалобы её автор указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридическими услугами представителя, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано, а также на то обстоятельство, что судом не было обеспечено участие прокурора, которое согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ является обязательным по делам данной категории.

Помощником военного прокурора Саратовского гарнизона Карле Ю.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с её доводами и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии причин, признанных судом уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 14 февраля 2000 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснил, что пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Как видно из материалов дела, Пекесс приказом начальника Вольского филиала военной академии тыла и транспорта от 4 декабря 2012 года N 263 был отчислен от обучения по нежеланию учиться, уволен с военной службы по подп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков курсантского состава филиала с 4 декабря 2012 года (л.д. 66).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Пекесс 1 февраля 2013 года ознакомился в полном объеме и без ограничения по времени с материалами уголовного дела в отношении него, в 1 томе которого на листе 222 находится выписка из приказа начальника Вольского филиала военной академии тыла и транспорта от 4 декабря 2012 года N 263 (л.д. 62-65).

Данное обстоятельство наряду с другими доказательствами по делу, в частности копией военного билета Пекесса, в котором имеются отметки об увольнении его с военной службы и постановке на воинский учёт по месту жительства, свидетельствуют о безусловной осведомленности заявителя о состоявшемся приказе об отчислении его от обучения, увольнении с военной службы и исключении из списков курсантского состава филиала, с выпиской из которого он ознакомился не позднее 1 февраля 2013 года, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Соответственно, обратившись в военный суд с заявлением об оспаривании указанного приказа лишь 15 ноября 2013 год, Пекесс пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для такого обращения в суд, что при отсутствии уважительных причин его пропуска явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Пекесса.

При этом наличие требований к содержанию заявления, указанных в ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, которые Пекесс приводит в качестве обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд, не может быть отнесено к таковым и не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Утверждение заявителя о том, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, самостоятельно истребовав материалы уголовного дела в отношении него, является несостоятельным, поскольку ходатайство об исследовании уголовного дела в отношении Пекесса А.А. было заявлено представителем должностного лица Ваничкиным О.В., которое судом первой инстанции было удовлетворено и при этом заявитель не возражал против данного ходатайства (л.д. 43).

Не допущено судом первой инстанции существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при разрешении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения на оказание юридической помощи. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из сокращённых сроков рассмотрения данной категории дел, заблаговременности извещения заявителя о времени и мести судебного заседания и отсутствии у него препятствий заключить соглашение с представителем до судебного заседания, а также с учетом исследуемого вопроса о пропуске Пекессом срока для обращения в суд.

Несостоятельными являются и утверждения заявителя о том, что суд должен был руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Таких прямых указаний в отношении правоотношений по данному гражданскому делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 37) и подтверждается в представленных возражениях на апелляционную жалобу, военный прокурор Саратовского гарнизона был уведомлён о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела 27 декабря 2013 года.

Возможность продолжения судебного заседания в связи с неявкой прокурора разрешалась судом в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, при этом заявитель и представитель должностного лица, чьи действия оспаривались, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 41).

Что касается доводов заявителя относительно обоснованности возложения на него судом обязанности уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, то такая обязанность была возложена на Пекесса определением судьи при оставлении без движения поданного заявления, которое не обжалуется и на законность принятого судом решения не влияет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к мнению о том, что не согласиться с правильным решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего филиала Военной академии материально-технического обеспечения Пекесса А.А. об оспаривании действий начальника указанного филиала, связанных с отчислением от обучения, увольнением с военной службы и исключением из списков курсантского состава филиала, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пекесса А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Белкин