Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терещенко А.А. - Бичеля Ю.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Терещенко А.А. отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Терещенко А.А. - Бичеля Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, УМВД России по Псковской области Михайлова С.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Псковской области.

В обоснование требований указал, что ... года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО "ТрансСейл" автомобиль " ... ", VIN ... , ... года выпуска. Данный автомобиль прошел технический осмотр и был допущен к эксплуатации. Спустя год эксплуатации автомобиля заявитель получил уведомление из УГИБДД России по Псковской области об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, по причине проведения замены на автомобиле рамы, кабины, относящихся к иной модели и году выпуска, установки тягово-сцепного устройства и увеличения разрешенной максимальной массы автомобиля. Полагая данные действия незаконными, просил суд обязать УГИБДД УМВД России по Псковской области произвести изменение регистрационных данных, в связи с заменой номерного агрегата, рамы грузового тягача седельного марки " ... ", VIN ... , рег. знак ... на раму тягача седельного марки " ... ", VIN ... , кабины автомобиля " ... " на кабину автомобиля " ... ", и установкой тягово-сцепного устройства (седла).

Представитель УМВД России по Псковской области Михайлов С.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал на законность произведенных сотрудниками УГИБДД УМВД России по Псковской области действий по аннулированию регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Пояснил, что в результате поэтапной замены на автомобиле " ... " рамы и кабины был собран другой, отличный от исходного (базового) транспортного средства, автомобиль. Вновь собранный автомобиль " ... " является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, и не имеет соответствующего подтверждения о прохождении процедуры сертификации, поэтому регистрация такого транспортного средства была аннулирована. Кроме того, в нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования в области безопасности дорожного движения, безосновательно была увеличена разрешенная максимальная масса транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица - ООО "ТрансСейл" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Терещенко А.А. - Бичель Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ООО "ТрансСейл" были соблюдены все установленные законодательством требования при внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства, в том числе на получение свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Считает, что требование об обязательном подтверждении соответствия в форме декларации о соответствии или обязательной сертификации автомобиля не соответствует требованиям Технического регламента, в связи с заменой бывших в употреблении компонентов. Подтверждение соответствия для транспортных средств, на которых произведена замена номерного агрегата, требованиями Технического регламента также не предусмотрено. ООО "ТрансСейл" в установленном порядке получено свидетельство о соответствии автомобиля требованиям безопасности, номер которого внесен в паспорт транспортного средства, что согласно п.83 Технического регламента является необходимым условием для разрешения его эксплуатации. Оснований для подтверждения соответствия данного транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется. Кроме этого, апеллянт указал, что спорный автомобиль не является вновь собранным транспортным средством, поэтому положения параграфа 3 Технического регламента в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что УГИБДД УМВД России по Псковской области нарушена процедура принятия решения об аннулировании регистрационных действий, что также является основанием для признания таких действий незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Терещенко А.А. приобрел у ООО "ТрансСейл" грузовой седельный тягач марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , который состоял на регистрационном учете в ОГИБДД УМВД России по Псковской области.

... года по результатам проведения УГИБДД УМВД России по Псковской области проверки на предмет законности осуществления МРЭО регистрационных действий было установлено, что до приобретения Терещенко А.А. автомобиля у ООО "ТрансСейл" на указанном транспортном средстве марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , произвел замену рамы на раму от транспортного средства " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , кабины на кабину от транспортного средства " ... ", ... года выпуска, установил тягово-сцепное устройство, тем самым увеличилась полная масса автомобиля с 18000 кг до 19000 кг.

Полагая, что в результате внесенных в конструкцию транспортного средства изменений был осуществлен сбор иного, единичного транспортного средства марки " ... ", при регистрации которого необходимо было подтверждение соответствия в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации, которое фактически отсутствовало, УГИБДД УМВД России по Псковской области в заключении пришло к выводу о необходимости аннулировать свидетельство ... от ... года о соответствии указанного транспортного средства требованиям безопасности.

... года аннулированы регистрационные действия, совершенные в отношении автомашины, принадлежащей Терещенко А.А.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий органов ГИБДД УМВД России, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, и изданного во исполнение Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что при замене рамы и кабины " ... ", ... года выпуска, на раму и кабину от автомашины " ... ", ... года выпуска, фактически собрана иная модель автомашины, отличная от базовой модели.

Таким образом, собранный автомобиль " ... " подпадает под определение "единичное транспортное средство", в связи с чем, согласно требованиям Технического регламента, должен пройти процедуру оценки соответствия перед его выпуском в обращение (пункты 66, 67).

Поскольку документ, удостоверяющий соответствие созданного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности аннулирования ГИБДД УМВД России по Псковской области ранее совершенных регистрационных действий в отношении автомашины заявителя.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не приняты во внимание заключение Института безопасности дорожного движения от ... года о возможности замены рамы, кабины и установки тягово-сцепного устройства; заявление - декларация ООО " ... ", имеющее сертификат соответствия, о том, что все работы проведены качественно и в соответствии с заключением; решение инспектора ГИБДД Г.Р.А. от ... года о допуске автомобиля к регистрации и эксплуатации; письмо официального дилера автоконцерна " ... " в России, что произведенная выше замена не приводит к существенным изменениям параметров транспортного средства и не ухудшает безопасность конструкции; сертификат соответствия ООО " ... ". Данные документы не свидетельствуют о соответствии указанного транспортного средства требованиям Технического регламента и не являются доказательством проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

Принятие решений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств отнесено к компетенции сотрудников Госавтоинспекции, которые в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, вправе принимать решение об аннулировании регистрации транспортного средства, если не представлены документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нельзя согласиться с аргументами апеллянта в части того, что на транспортном средстве произведена замена бывших в употреблении компонентов, поэтому их подтверждение соответствия не требуется (п. 84 Технического регламента).

По мнению судебной коллегии, положения параграфа 5 "Оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение" не подлежит применению в данном случае, поскольку они распространяются на компоненты транспортных средств перед их выпуском в обращение. В рассматриваемом случае речь идет о собранном из отдельных компонентов транспортном средстве, выпускаемом в обращение.

Неправомерны доводы апеллянта в части нарушения УГИБДД УМВД России по Псковской области процедуры принятия решения об аннулировании регистрационных действий, предусмотренной Административным регламентом МД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, поскольку данный регламент не регулирует вопросы аннулирования регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терещенко А.А. - Бичеля Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ельчанинова

Судьи /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина