Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариат Ростовской области

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2013 г. по делу по иску Смирнова Святослава Никоновича к Военному комиссариату Ростовской области, Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области, Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что участвовал в испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне и является ветераном подразделения особого риска. С действительной военной службы истец уволен по ограниченному состоянию здоровья в 1986 г.

( ... ) г. истцу впервые установлена инвалидность 2 группы с причиной: "заболевание получено в период военной службы".

( ... ) г. при повторном освидетельствовании истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 % бессрочно с причиной инвалидности: увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях ПОР.

С 15.02.2001 г. истец получает выплату в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме. В последующем, решениями Таганрогского городского суда Ростовской области данная выплата индексировалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2008 г. Смирнову С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П от 20.12.2010 г. и 24-П от 07.11.2012 г., Смирнов С.Н. полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда здоровью, поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть рассчитана исходя из денежного довольствия, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в свою пользу начиная с 01.11.2013 г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью ( ... ) руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязать ответчика выплатить задолженность за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

В судебное заседание истец не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2013 г. исковые требований Смирнова С.Н. удовлетворены.

Суд обязал Военный комиссариат Ростовской области произвести перерасчет выплачиваемой Смирнову С.Н. ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, начиная с 20.12.2010 г., исчисляя его из денежного довольствия, исходя из степени утраты трудоспособности 100%; обязал Военный комиссариат Ростовской области назначить истцу, начиная с

( ... )г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, исчисленную из денежного довольствия исходя из степени утраты трудоспособности 100% в размере ( ... ) руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскал с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Смирнова С.Н. задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

С Военного комиссариата Ростовской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Ростовской области просит об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на наличие решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2008 г., которым удовлетворены исковые требования Смирнова С.Н. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.10.2008 г. в размере ( ... ) руб. Указанное решение вступило в законную силу, не отменено и исполняется Военным комиссариатом, индексация сумм производится ответчиком самостоятельно. Также апеллянт указывает на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2008 г., которым Смирнову С.Н. отказано в удовлетворении иска о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец не относится к категории лиц, на которых распространяются положения Постановлений Конституционного Суда РФ N 24-П и N 21-П. Не верно, по мнению апеллянта, судом произведен расчет взыскиваемых сумм, а также неправомерно взыскано государственная пошлина.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 133), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших об отмене решения суда, представителей истца, считавших решение не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует и содержание ч. 2 ст. 209 Кодекса о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде тождественные исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращение производства по делу должно быть обусловлено наличием разрешенного спора о праве между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2001 г. удовлетворены исковые требования Смирнова С.Н. об обязании Военкомата Ростовской области возобновить выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере ( ... ) руб. с ( ... ) г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2003 г. Смирнову С.Н. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ( ... ) руб., взыскана задолженность за период с ( ... ) г. ( ... ) г. и с ( ... ) г. по ( ... ) г. Указанное решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что Смирнов С.Н. ранее обращался в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области об обязании назначить ему сумму возмещения вреда исходя из его денежного довольствия с учетом 100 % утраты трудоспособности с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2008 г. Смирнову С.Н. отказано в удовлетворении данных исковых требований. При этом суд, постановляя решение об отказе в иске, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда от 20.11.2001 г. и от 16.04.2003 г., которыми разрешен вопрос об установлении истцу ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Решение суда от 02.04.2008 г. вступило в законную силу, не отменено, что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеются вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя истца о том, что положения п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 N 24-П позволяют обратиться в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основаны на неверном толковании положений указанного Постановления и противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2013 г. отменить.

Производство по делу по иску Смирнова С.Н. к Военному комиссариату Ростовской области, Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью прекратить.

Председательствующий:

Судьи: