Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1389/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей- Евдокименко А.А., Емелина А.В.

при секретаре -Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поливцевой О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Волгосервис" в пользу Поливцевой О.В. недополученный размер пособия по больничному листу в размере "данные изъяты",75 рублей и проценты в связи с незаконным удержание денежных средств в размере "данные изъяты",79 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Волгосервис" в пользу государства государственную пошлину в размере 406,62 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Поливцевой О.В. и ее представителей адвоката Гончарову Н.А. и Антясова И.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волгосервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительным записи о переводе на другую должность, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ООО "Волгосервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: технолога по глинистым растворам, инженера по буровым растворам, старшего инженера по буровым растворам. Кроме того, истец являлась студенткой заочного отделения Самарского государственного технического университета, то есть совмещала работу с учебой.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила вызов из университета на защиту диплома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный вызов она вместе с заявлением на предоставление ей ученического отпуска в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ передала работодателю. Находясь в ученическом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом через Почту России отправила на почтовый адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ истец предупредила работодателя за 2 недели о своем увольнении.

Несмотря на указанные обстоятельства, работодатель посчитал, что с ДД.ММ.ГГГГ Поливцева О.В. не вышла на работу без уважительных причин, расценил это как прогул и принял решение об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 "а" ст.81 ТК РФ, за прогул. При этом работодатель письменных объяснений не потребовал и никак не обосновал принятого решения.

Истец обратилась в Федеральную службу по труду и занятости в Самарской области (Роструд) за защитой своего права работника, приводя доводы о том, что не прогуливала, а считала, что ее уволили по собственному желанию, просила указать работодателю на незаконность и необоснованность принятого им решения.

В Роструд она обратилась в месячный срок со дня увольнения, выполнив требование, ч. 1 ст.392 ТК РФ. Роструд провел проверку по заявлению истца. Окончательное решение по заявлению Роструд представил ДД.ММ.ГГГГ В своих разъяснениях Роструд согласился в большей части с доводами истца и выдал предписание работодателю об устранении допущенных им нарушений Трудового кодекса РФ. Однако работодатель предписание Роструда не выполнил, поэтому истец вынуждена обратиться за защитой своего права в судебные органы.

По мнению истца ООО "Волгосервис" незаконно уволив ее, допустил следующие нарушения Трудового кодекса РФ:

- увольнение произведено в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 84-1 ТК РФ о том, что днем увольнения во всех случаях является последний день работы. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ, при увольнении за прогул работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о документе - основании издания приказа, кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении издан с нарушением двухдневного срока, который работодатель обязан предоставить работнику для предоставления письменных объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка;

- причитающиеся при увольнении сумма (денежная компенсация за 71, 33

неиспользованных дня отпуска в размере "данные изъяты" руб.) выплачены не в день увольнения, а

перечислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

N), чем нарушены требования ст.ст. 1409, 84-1, 127 ТК РФ о сроке выплаты

причитающихся при увольнении сумм.

- кроме того, работодатель внес в трудовую книжку запись о переводе истца с

должности старшего инженера по буровым растворам на должность технолога по глинистым

растворам от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Однако о таком переводе

истцу ничего не известно, с этим приказом работодатель ее не знакомил, об изменении

трудового договора не уведомлял и никаких новых трудовых соглашений о "новой" должности

истец не подписывала.

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ подобная процедура " ... допускается только с письменного согласия работника".

Поэтому указанная запись в трудовой книжке является незаконной, перевод на нижеоплачиваемую должность без согласия работника существенно нарушает ее права.

Незаконными действиями: увольнением по компрометирующей истца формулировке, переводом на нижеоплачиваемую должность без ее согласия, работодатель причинил истцу нравственные страдания. Поливцева О.В. являлась добросовестным работником, заботится о своей деловой репутации, и ее весьма задело такое отношение к ней работодателя.

Истец сильно переживает случившееся и до настоящего времени не смогла своевременно устроиться на новую выгодную работу. Моральный вред оценила в 300 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Поливцева О.В. просила суд восстановить пропущенный срок обжалования для защиты своего права в судебные органы. Признать увольнение ее работодателем ООО "Волгосервис" ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: "Прекращение трудового договора, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пункт 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", незаконным. Изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке на запись: "Уволить по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ", установить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г.: "Переведена на должность технолога по глинистым растворам, Пр. 13 от ДД.ММ.ГГГГ г.", - незаконной, восстановив истца в прежней должности - старшего инженера по буровым растворам. Взыскать с работодателя в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 300 000 рублей и расходы на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Поливцева О.В. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недополученный размер пособия по больничному листу в размере "данные изъяты",75 рублей, а также проценты в связи незаконным удержанием невыплаченного и недополученного размера пособия общую сумму "данные изъяты",79 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную выплату за ученический отпуск в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты в связи с незаконным удержанием невыплаченной выплаты в размере "данные изъяты",67 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное удержание денежных средств, подлежащих выплате в связи с увольнением в размере "данные изъяты",27 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь, связанную с составлением дополнительного иска в размере 1 000 рублей, затраты на оплату услуг представителей в размере 5 000 и 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поливцева О.В. просит решение суда отменить в части отказа в ее исковых требованиях, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части изменении даты и формулировки причины увольнения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поливцева О.В. была принята на работу в ООО "Волгосервис" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ - временно переведена на должность инженера по буровым растворам для выполнения работ вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ года - временно переведена на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года - вновь переведена на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ - уволена по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Из заявлений о предоставлении учебного отпуска, справок-вызовов (л.д.7-10) видно, что Поливцева О.В. в период работы в ООО "Волгосервис" обучалась в Самарском государственном техническом университете и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске, связанном с обучением.

В период нахождения в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ Поливцева О.В. направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 11), которое согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Поливцева О.В. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным прекращения трудового договора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о дате увольнения, Поливцева О.В. не могла не знать о сроке окончания трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Поливцева О.В. направила работодателю заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком.

Как следует из пояснений истицы, отправление почтой заявления было вызвано тем, что она находилась в ученическом отпуске, офис работодателя расположен в "адрес", она проживает в "адрес", а работала в "адрес".

Работодатель, получив заявление об увольнении был согласен с ним, о чем имеется резолюция на заявлении (л.д. 77)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Поливцева О.В. уволена на основании заявления работника (л.д. 102).

Однако, после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Получив заявление ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предъявил требований о необходимости отработки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам находит решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Поливцевой О.В. п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул является незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В связи с незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Поливцевой О.В. также были заявлены требования о признании незаконной записи в трудовой книжке о ее переводе на должность технолога по глинистым растворам приказом ООО "Волгосерис" от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указала, что не была надлежащим образом письменно ознакомлена с приказом о переводе на основную работу по должности технолога по глинистым растворам.

Из содержания трудовой книжки истца, дополнительных соглашений к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ - временно переведена на должность инженера по буровым растворам для выполнения работ вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ года - временно переведена на должность "данные изъяты"

17.02.2013 года - вновь переведена на должность "данные изъяты".

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что Поливцева О.В. была перемещена работодателем на прежнюю работу, что не повлекло изменения условий трудового договора по основной специальности.

Заключив письменные соглашения о временном переводе на другую работу, стороны трудового договора договорились не только о самом факте перевода, но и о том, что он будет носить временный характер.

Таким образом, в требованиях о признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г.: "Переведена на должность технолога "данные изъяты", Пр. N от ДД.ММ.ГГГГ г.", -незаконной, восстановлении истца в прежней должности - старшего инженера по буровым растворам, суд обоснованно отказал.

Исковые требования Поливцевой О.В. о взыскании с ответчика недополученного размера пособия по больничному листу в размере "данные изъяты",75 рублей, а также проценты в связи незаконным удержанием невыплаченного и недополученного размера пособия общую сумму "данные изъяты",79 рублей, ООО "Вогосервис" были признаны, признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обоснованно приняты судом, а исковые требования в этой части, удовлетворены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также Поливцева О.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную выплату за ученический отпуск в размере "данные изъяты",43 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 97 дней) Поливцева О.В. находилась в ученическом отпуске, в связи с чем ей должна быть произведена выплата в размере "данные изъяты",09 рублей, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь "данные изъяты",66 рублей. "данные изъяты",43 рублей до настоящего времени не выплачены и незаконно удерживаются ответчиком.

Из заявления Поливцевой О.В. работодателю (л.д.97) видно, что о своем несогласии по поводу расчета оплаты учебного отпуска истец заявила ДД.ММ.ГГГГ года, в суде только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Поливцевой О.В. пропущен установленный ТК РФ срок разрешения индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами, в связи с незаконным удержанием недополученной выплаты за ученический отпуск в размере "данные изъяты",67 рублей и выплаты в связи с увольнением в размере "данные изъяты", 27 рублей, суд обоснованно отказал, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поливцевой О.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000, 15 000, 1 000 и 2 000 рублей. Документально подтвержденными являются расходы на 5000, 15000, и 2000 рублей (л.д.5, 86, 88).

Судебная коллегия полагает с учетом требований разумности увеличить расходы на оплату услуг представителя в размере до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. отменить в части, постановить новое решение

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать увольнение Поливцевой О.В. работодателем ООО "Волгосервис" ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: "Прекращение трудового договора, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пункт 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке на запись: "Уволить по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ", установить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО "Волгосервис" в пользу Поливцевой О.В. недополученный размер пособия по больничному листу в размере "данные изъяты",75 рублей и проценты в связи с незаконным удержание денежных средств в размере "данные изъяты",79 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Волгосервис" в пользу Поливцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Волгосервис" в пользу государства государственную пошлину в размере 606,62 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-