Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1476/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой М.В.

судей: Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянова В.Е., Гаухмана А.И. к ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" о взыскании невыплаченной премии

с апелляционной жалобой ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ генерального директора ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" ДД.ММ.ГГГГ г. N в части не выплаты премии Гаухману А.И. и Исянову В.Е.

Взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу Исянова В.Е. сумму не выплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88 637 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 3 241 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска Исянову В.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу Гаухмана А.И. сумму не выплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере 231 950 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 8 483 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска Гаухману А.И. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" Бадаевой К.Р., возражения Гаухмана А.И., представителя Горяниной И.А., Исянова В. Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исянов В.Е., Гаухман А.И. обратились с иском к ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Исяновым В.Е. и ООО "АВК" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу начальником коммерческого отдела, с должностным окладом в размере 60 000 руб., а также премией по решению работодателя, при условии достижения установленных показателей деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Исяновым В.Е. и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 6.6. изложен в следующей редакции: "При выполнении ключевых показателей эффективности работнику выплачивается годовая премия в размере не более 20 процентов годового оклада работника согласно "Положению о премировании генерального директора и руководителей высшего звена управления ООО "АВК".

Согласно п.1.3 Положения о премировании Исянов В.Е., как начальник коммерческого отдела, относится к категории руководителей высшего звена Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Исяновым В.Е. и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, договор был расторгнут с 11 (марта 2013 года. Работодатель обязался выплатить премию за выполнение ДД.ММ.ГГГГ, однако премия ДД.ММ.ГГГГ год выплачены не были, с чем Исянов В.Е. не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Гаухманом А.И. и ООО "АВК" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу заместителем генерального директора по экономике и персоналу.

Согласно трудового договора, Гаухману А.И. был установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. (п. 6.1.), а также премия по решению Работодателя, при условии достижения установленных показателей деятельности Общества (п. 6.6.).

ДД.ММ.ГГГГ между Гаухманом А.И. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 6.6. изложен в следующей редакции: "При выполнении ключевых показателей эффективности работнику выплачивается годовая премия в размере не более 20 процентов годового оклада работника согласно "Положению о премировании генерального директора и руководителей высшего звена управления 000 "АВК".

Согласно п.1.3 Положения о премировании, Гаухман А.И., как заместитель генерального директора по экономике и персоналу, относится к категории руководителей высшего звена Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, договор между ФИО1 и ответчиком был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Исянов В.Е. и Гаухман А.И. просили признать недействительным приказ генерального директора ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-в в части невыплаты премии истцам; взыскать с ответчика в пользу Исянова В.Е. сумму невыплаченной премии в размере 136 789 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 б 00.0 рублей; взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу Гаухмана А.И. невыплаченную премию в размере 346 048 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Исянов В.Е. был принят в ООО "АВК" на должность начальника коммерческого отдела, которая относится к категории руководителей высшего звена общества, с должностным окладом в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Исяновым В.Е. и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" было заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. б.6. изложен в следующей редакции: "При выполнении ключевых показателей эффективности работнику выплачивается годовая премия в размере не более 20 процентов годового оклада работника согласно "Положению о премировании генерального директора и руководителей высшего звена управления 000 "АВК".

Приказом директора ООО "АВК" от ДД.ММ.ГГГГ Исянов В.Е. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, как следует из пояснений истца, при расторжении трудового договора, работодатель обязался выплатить премию за выполнение ДД.ММ.ГГГГ при положительном решении единственного участника.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гаухман А.И. был принят в ООО "АВК" на должность заместителя генерального директора по экономике и персоналу, которая относится к категории руководителей высшего звена общества, с должностным окладом в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаухманом А.И. и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" было заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 6.6. изложен в следующей редакции: "При выполнении ключевых показателей эффективности работнику выплачивается годовая премия в размере не более 20 процентов годового оклада работника согласно "Положению о премировании генерального директора и руководителей высшего звена управления 000 "АВК".

Приказом директора ООО "АВК" от ДД.ММ.ГГГГ Гаухман А.И. был уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Исянова В.Е. и Гаухмана А.И. с иском к ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" послужил отказ работодателя в выплате истцам премии по итогам года, с чем они не согласны.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенным трудовым договорам истцы имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, включая премию и другие выплаты.

В соответствии с п. 3.3 Положения, руководителям высшего звена, проработавшим неполный год, премия выплачивается пропорционально отработанному времени в год.

Согласно Положения о премировании, решение о выплате премии принимается единственным участником общества ОАО "АВТОВАЗ", не позднее 20-го числа третьего месяца, следующего за отчетным руководители высшего звена представляют на утверждение -генеральному директору отчет от выполнении плановых индивидуальных ключевых показателей эффективности (КР1) по итогам работы за год.

В силу п. 4.7 Положения, основанием для выплаты премии руководителям высшего звена управления Общества является приказ генерального директора Общества.

Отчеты руководителей высшего звена управления Общества и размер премии за отчетный год согласовываются генеральным директором Общества и утверждаются решением единственного участника Общества (п. 4.4. Положения).

Таким образом, разрешая требования Исянова В.Е. и Гаухмана А.И. о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 50, 135, 145, 191 ТК РФ, содержанием трудового договора, Положением о премировании, с учетом всех обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что премирование работников является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

В силу изложенного, суд правомерно признал незаконным приказ генерального директора ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-в в части не выплаты премии Гаухману А.И. и Исянову В.Е.; взыскал с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу Исянова В.Е. сумму не выплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 637 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 3 241 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также правомерно, суд взыскал с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу Гаухмана А.И. сумму не выплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере 231 950 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 8 483 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Исянова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а в пользу Гаухмана А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" о том, что имелись основания для лишения премии Исянова В.Е. и Гаухмана А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением последними своих трудовых обязанностей, судебная коллегия считает не обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.2. Положения, премирование каждого руководителя высшего звена управления общества производится из фонда оплаты труда в размере 20% от суммы должностных окладов руководителя высшего звена управления за год, при выполнении годовых плановых показателей эффективности (КРI), установленных генеральным директором Общества и утвержденных решением единственного участника Общества.

Между тем, анализ положений трудового договора, Положений о премировании позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии (переменная часть заработной платы), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству, в данном случае премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

Судом установлено, что отчет о выполнении показателей ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен в адрес ООО "РТ-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "АВК" был вынесен приказ Nв, в соответствии с которым, принято решение о невыплате истцам премии по итогам производственно-хозяйственно деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением убытков, что подтверждается письмом генерального директора 000 "РТ-Инвест" ФИО2

Между тем, в соответствии с п.3.5. Положения, генеральный директор общества имеет право снижать сумму премии частично или не выплачивать полностью руководителям высшего звена управления Общества за упущения в работе.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцами, позволяющие исключить их из числа премируемых работников.

Также, отсутствует и доказательства о применении к истцам дисциплинарных взысканий по их исполнению должностных обязанностей, которые бы послужили основанием к лишению их премии за произведенную трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в 4 ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие получило убыток ввиду нерационального расходования истцом Гаухманом А.И. выручки от продаж по основным направлениям (закупка сырья и материалов, оплата труда и прочие расходы на текущие потребности организации) безосновательны по следующим основаниям.

Служебное расследование по вопросу обоснованности расходования средств на приобретение компьютерной, бытовой, офисной, цифровой и оргтехники, комплектующих и так далее проводилось - ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период получения предприятием прибыли) и фактов злоупотреблением должностными полномочиями сотрудниками ООО "АВК" в результате служебного расследования не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на следующие документы: представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (в части непредставления рабочих мест инвалидам)- не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку установлено, что указанные документы были вынесены после оспариваемого приказа генерального директора ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N N-в в части не выплаты премии Гаухману А.И. и Исянову В.Е.

Более того, на момент принятия решения о невыплате премии, вышеуказанные документы отсутствовали, и правомерно не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Представленные документы по служебному расследованию ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают отсутствие фактов злоупотреблением должностными полномочиями сотрудниками ООО "АВК". По итогам служебного расследования были вынесены лишь Предложения о надлежащем согласовании заключаемых договоров.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в виду ненадлежащего исполнения Гаухманом А.И. своих должностных обязанностей у него была отозвана доверенность, являются не обоснованными, поскольку установлено, что в период отсутствия Генерального директора, его полномочия по подписанию договоров исполнял А.И. Гаухман, а ДД.ММ.ГГГГ доверенность на подписание договоров была отозвана в виду внесения нового предложения по оформлению договоров, и принятию решения на время отсутствия Генерального директора о делегировании полномочий отдельными распорядительными документами с оформлением доверенности.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются документами по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ г., где подтверждается отсутствие фактов злоупотреблением должностными полномочиями сотрудниками ООО "АВК".

ООО "АВК", и по итогам служебного расследования были вынесены лишь Предложения о надлежащем согласовании заключаемых договоров.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на упущения в работе со стороны истца Исянова В.Е. не состоятельны, поскольку наличие дебиторской задолженности по договорам с абонентами, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей Исяновым В.Е.

Как видно из утвержденного отчета генеральным директором, задолженность абонентов соответствовала установленным планам.

Ссылки ответчика на претензии со стороны Р" в виду наличия задолженности и наличие гражданского дела в Арбитражном суде "адрес", правомерно не приняты судом во внимание, поскольку имел место отказ Р от иска.

Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между убытками предприятия по итогам производственно-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. и работой истцов.

Судом, напротив, было установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом о выполнении ключевых показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ г., размер премии начальника коммерческого отдела Исянова В.Е, составит 19,55 %. Данный отчет утвержден генеральным директором.

Согласно отчета о выполнении ключевых показателей эффективности ДД.ММ.ГГГГ г., размер премии Гаухмана А.И. составит 20 %. Данный отчет утвержден генеральным директором.

Судом также установлено, что другие сотрудники предприятия получали премии ежемесячно, поэтому говорить о том, что руководителям высшего звена Общества данные премии не положены, оснований не имеется.

Также, ответчик не оспаривает и тот факт, что по итогам работы за 3 квартал 2012 г. предприятие получило прибыль, что привело предприятие к обязанности по выплате дивидендов предыдущему собственнику в размере 7 055 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Принимая решение о выплате дивидендов, общество распределяло свою чистую прибыль.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что получение убытков ООО "АВК" не может быть связано с выплатой истцам премии при выполнении показателей эффективности (КРI).

Более того, суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что именно ФИО3 - бывшим директором ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" был одобрен отчет о выполнении истцами плановых индивидуальных ключевых показателей эффективности (КРI).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным, поскольку предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате премии, а в последующем ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

В трудовых договорах, заключенных ответчиком с истцами, закреплено положение о том, что работник имеет право на премии, а обязанностью работодателя является своевременно производить выплату заработной платы и социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи, с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-