Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демендеевой И.Н. удовлетворить частично:

Восстановить Демендеевой И.Н. пропущенный срок для обращения в суд.

Признать приказ руководителя МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" Безгина Е.Н. от 01.08.2013 г. об увольнении Демендеевой И.Н. по ст. 81 п.7 ТК РФ незаконным.

Восстановить Демендееву И.Н. на работе в прежней должности -кассира МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский".

Взыскать с МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" в пользу Демендеевой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула со 02.08.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере 37 423 руб.80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Демендеевой И.Н. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демендеева И.Н. обратилась в суд с иском к МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истица указала на то, что с 02.09.2009 г. по 01.08.2013 г. работала в должности кассира в МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский".

Приказом руководителя данной организации Безгиным Е.Н. N 164 от 01.08.2013 г. она была уволена на основании ст. 81 п. 7 ТК РФ без объяснения причин.

С 10.06.2013 г. по 17.06.2013 г. она находилась на больничном листе. После выхода на работу 18.06.2013 г. руководитель Безгин Е.Н. предлагал ей уволиться по собственному желанию, однако она отказалась.

С 01.07.2013 г. по 28.07.2013 г. истица была в очередном отпуске.

31.07.2013 г. заместитель руководителя Горин А.В. ознакомил ее с приказом об увольнении по ст. 81 п.7 ТК РФ, подписать который она отказалась.

Свое увольнение Демендеева И.Н. считает неправомерным, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при работе с денежными средствами, не совершала, никаких обвинений ей предъявлено не было. Так же считает, что действия подобного рода со стороны ответчика дискредитируют ее в глазах сотрудников, а также жителей района, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Со 02.08.2013 г. она не работает. Таким образом, по вине МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" она незаконно лишена возможности трудиться, а также в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Демендеева И.Н. просила суд признать ее увольнение незаконными, восстановить ее в должности кассира в МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату исходя из размера месячного должностного оклада в соответствии с трудовым договором за время вынужденного прогула со 02 августа 2013 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Демендеевой И.Н. пропущен предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд с данным иском.

В заседании судебной коллегии представитель МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" - Лёзин А.П., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Демендеева И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Фомина И.А. полагала возможным решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор о правомерности увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое увольнение является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, дающих основания для утраты доверия к ней, в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Восстанавливая Демендеевой И.Н. пропущенный ею процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным решение в данной части, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом установлено, что согласно приказу N164 от 01.08.2013 г. Демендеева И.Н. уволена с 01.08.2013 г. по ст. 81 п.7 ТК РФ, в связи с утратой доверия работодателя к сотруднику. Аналогичная запись имеется в трудовой книжке истицы.

В тот же день, 01.08.2013 г., истица ознакомлена с данным приказом и ей была выдана трудовая книжка.

09.08.2013 г. истица обратилась в прокуратуру Красноармейского района Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский".

12.08.2013 г. прокуратурой заявление Демендеевой И.Н. для дальнейшего рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда по Самарской области.

Как видно из предписания государственной инспекции труда от 28.10.2013 г., ответчику предписано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе в срок до 28.11.2013 г. отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Демендеевой И.Н. в виде увольнения от 01.08.2013 г. N164, как не содержащий условий, предусмотренных ч.5 ст.192 ТК РФ. Тем не менее, данное предписание до настоящего времени работодателем не исполнено, что нарушает права истицы.

12.11.2013 г. истицей получен ответ Государственной инспекции труда по Самарской области.

14.11.2013 г., согласно штампу, исковое заявление Демендеевой И.Н. о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального поступило в суд.

Установленные выше обстоятельства дела, а именно факт ее обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру, а затем направление данного заявления в Государственную инспекцию труда по Самарской области, дают достаточно оснований для вывода о том, что процессуальный срок истицей пропущен по уважительным причинам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе МАУ "Спортивный комплекс "Красноармейский" относительно того, что обстоятельства, на которые истица ссылается в качестве основания для восстановления пропущенного срока, не являются уважительными, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Других ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Выводы суда в части нарушения ответчиком процедуры увольнения в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: