Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещерякова П.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от "27" января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мещерякова П.А. к МУП "Водоканалсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Мещерякова П.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика МУП "Водоканалсервис" Степановой С.В. (по доверенности от 21.01.2014 года), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков П.А. обратился с иском к МУП "Водоканалсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2013 года он принят на должность юрисконсульта МУП "Водоканалсервис", а 09.07.2013 года переведен на должность начальника абонентского отдела.

С 01.11.2013 года истцу был предоставлен дополнительный отпуск для сдачи итоговых экзаменов в Самарском государственном экономическом университете.

Приказом от 15.11.2013 года N26к 15 ноября 2013 года Мещеряков П.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п.11 ст.77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора).

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец просил суд, признав уважительными причины пропуска им установленного законом срока для обращения в суд в связи с обращением в прокуратуру Безенчукского района Самарской области и Государственную инспекцию труда Самарской области с заявлениями о нарушении МУП "Водоканалсервис" трудового законодательства, признать незаконным увольнение на основании приказа N26 от 15.11.2013 года, восстановить на работе в должности начальника абонентского отдела МУП "Водоканалсервис" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с МУП "Водоканалсервис" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п.5 вышеуказанного Постановления, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ), т.к. Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из анализа указанных норм, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается законом с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а возможность защиты права работника - с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Судом установлено, что истец уволен с должности начальника абонентского отдела МУП "Водоканалсервис" по п.11 ст.77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) 15.11.2013 года, трудовая книжка вручена истцу 21.11.2013 года, а в суд с иском Мещеряков П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.11.2013 года Мещеряков П.А. отказался от получения под роспись письма об издании приказа об увольнении, трудовая книжка получена его отцом 21.11.2013 года, что не оспаривается самим истцом и подтверждается выпиской их журнала учета движения трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, и обоснованно не усмотрел оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мещеряковым П.А. исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на собранных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Мещерякова П.А. о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, являются необоснованными, поскольку обращение в эти органы, не прерывает и не приостанавливает течение сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ и не лишает Мещерякова П.А. возможности обратиться в суд.

Кроме того, согласно ст.382 ТК РФ государственные инспекции труда не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, поэтому использование Мещеряковым П.А. дополнительного способа защиты своих прав путем обращения в инспекцию не исключало для него необходимость и не препятствовало одновременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда быть не могут, на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от "27" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи