Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полякова В.А. к ТСЖ "МЖК-3А" и третьему лицу Приданникову В.Р. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании доплаты заработной платы в размере 71498 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17400 руб., о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "МЖК-3А" выдать Полякову В.А. трудовую книжку.

Взыскать с ТСЖ "МЖК-3А" в пользу Полякова В.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб., итого подлежит взысканию 6000 руб.

В остальной части исковые требования Полякова В.А. к ТСЖ "МЖК-3А" и третьему лицу Приданникову В.Р. о взыскании доплаты заработной платы в размере 71498 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17400 руб., о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "МЖК-3А" государственную пошлину в размере 200 руб. (двухсот рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Полякова В.А. и его представителя Лукьянова А.В. (по письменному заявлению) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "МЖК-3А" - Поликарповой П.О. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился с суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ "МЖК-3А" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он с 09.01.2013 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты".

В соответствии с трудовым договором от 09.01.2013 г. за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался оклад в размере 20000 рублей в месяц.

Согласно протоколу N, утвержденному на общем собрании членов ТСЖ, истцу с 01.07.2013 г. установлен оклад в размере 8000 рублей в месяц. Однако приказ об изменении оклада в связи с изменением штатного расписания датирован 28.06.2013 года. Само штатное расписание утверждено 01.07.2013 г. Общее собрания членов ТСЖ об утверждении штатного расписания, оформленное протоколом N проведено 11.07.2013 года.

Истец считал, что изменение в штатном расписании и изменение должностного оклада произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Кроме того, ответчик не уведомил истца о соответствующих изменениях трудового договора за 2 месяца до предполагаемой даты изменений, как это установлено законом, и не заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору.

14.10.2013 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком принято в тот же день.

Председатель ТСЖ "МЖК-3А" уверил истца, что через две недели после увольнения он сможет забрать свою трудовую книжку и получить окончательный расчет, в том числе денежные средства за неиспользованный отпуск.

Однако трудовая книжка истцу не возвращена, денежный расчет с ним не произведен.

Истец также считал, что, не имея на руках трудовой книжки он, по сути, лишен возможности трудоустроиться, поскольку при приеме на работу она должна быть предъявлена в обязательном порядке. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика лишает истца конституционного права на труд.

Задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возникшего в связи с этим ущерба работнику.

Истец полагал, что за период с апреля по октябрь 2013 г. ответчик недоплатил ему заработную плату в размере 71498 рублей. Кроме того, время вынужденного прогула составляет три месяца, за которые с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей.

Более того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 8000 рублей.

За нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатной процентов. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ТСЖ "МЖК-3А" выдать ему трудовую книжку, выплатить доплату заработной платы за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере 71498 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.10.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 17400 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16280 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 15.12.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приданников В.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.А. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. ст. 72, 74 ТК РФ.

Указывает, что он не уведомлен работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора о снижении должностного оклада. Более того, работодатель не ознакомил его ни с приказом об изменении оплаты труда, ни со штатным расписанием, ни с протоколом собрания членов ТСЖ, которым утверждено штатное расписание, с данными документами он ознакомился лишь при рассмотрении дела в суде. Должностной оклад в размере 8000 рублей установлен с 01.07.2013 г., тогда как заработная плата за июнь 2013 г. перечислена уже исходя из оклада в размере 8000 рублей. Работодатель не имел права снижать приказом заработную плату уже за отработанное время. Кроме того, суд не учел несоответствие дат, представленных ответчиком документов, соответственно, не дал и надлежащей правовой оценки.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части возмещения компенсации за не полученную им за время задержки заработную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков В.А. и его представитель Лукьянов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

При этом отказались от заявленных требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за время задержки выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ТСЖ "МЖК-3А" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Третье лицо Приданников В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора, срок и форма трудового договора, закреплены нормами ст. ст. 57, 58, 67 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору (контракту) от 09.01.2013 г. N Поляков В.А. принят в ТСЖ "МЖК-3А" на должность "данные изъяты". Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является основным договором. Работнику установлен испытательный срок в 1 месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора, Полякову В.А. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлен оклад 20000 рублей. Сроки выплаты заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца.

На основании ст. ст. 80, 140 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как следует из материалов дела, истцом 14.10.2013 г. подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В тот же день заявление принято ответчиком.

Факт выполнения Поляковым В.А. требований ст. 80 ТК РФ в части подачи заявления об увольнении по собственному желанию с 14.10.2013 г. подтверждается копией его заявления /л.д. 8/, пояснениями сторон.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) от 14.10.2013 г. N трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены /л.д. 41/.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка Полякова В.А. находится у работодателя, ответчик не оспаривает факт невыдачи истцу трудовой книжки. Какие-либо уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Доказательства надлежащего вручения истцу трудовой книжки не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец в заявлении указывал на то, что за период с апреля по октябрь 2013 г. ответчик недоплатил ему заработную плату в размере 71498 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков В.А. принят на работу в ТСЖ "МЖК-3А" с 09.01.2013 года, на должность "данные изъяты" с окладом 20000 рублей по трудовому договору N (л.д. 6-7).

В соответствии с приказом ТСЖ "МЖК-3А" "Об изменении оплаты труда" от 28.06.2013 г. N за подписью председателя правления ТСЖ ФИО1 в связи с утверждением штатного расписания приказано установить "данные изъяты" ТСЖ "МЖК-3А" Полякову В.А. с 01.07.2013 г. оклад в размере 8000 рублей /л.д. 124/.

Согласно штатному расписанию ТСЖ "МЖК-3А" с 01.07.2013 г. должностной оклад "данные изъяты" установлен в 8000 рублей /л.д. 38/.

Протоколом собрания правления ТСЖ "МЖК-3А" от 11.07.2013 г. утверждено штатное расписание ТСЖ "МЖК-3А" на 2013 г. /л.д. 47/.

В соответствии с протоколом N общего собрания собственником помещений членов ТСЖ "МЖК-3А" в многоквартирном доме от 26.08.2013 г. утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2 полугодие 2013 г. / л.д. 48-52/.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные документы приняты в установленном законом порядке, являются действующими, не признаны недействительными и не отменены, в связи с чем, положены в основу решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела не учтено следующие.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не нашли своего доказательственного подтверждения обстоятельства того, что истец уведомлялся работодателем о предстоящем изменении трудового договора за 2 месяца до предстоящих изменений. Кроме того, соглашение об изменении условий договора в письменной форме между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение ответчика об изменении оплаты труда истца, принято с нарушениями процедуры приятия подобных решений, когда приказ об изменении оплаты труда издается раньше, чем утверждается штатное расписание и раньше, чем утверждается смета доходов и расходов.

Кроме того, из материалов дела видно, что еще до издания приказа об изменении оплаты труда истцу начиная с июня 2013 г. выплачивается заработная плата в соответствии с новым, еще не утвержденным штатным расписанием, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Такие действия ответчика нельзя признать законными.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о том, что ему не было известно об изменении оплаты труда с 01.07.2013 г., поскольку данные доводы подтверждаются объяснениями самого истца и доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести доплату заработной платы.

Таким образом, исходя из продолжительности трудовых отношений между истцом и ответчиком с 09.01.2013 г. по 14.10.2013 г., и, учитывая, что ответчиком нарушена процедура внесения изменений в трудовой договор истца и приятии решения об изменении его оплаты труда, судебная коллегия считает, что истцу должна быть выплачена ответчиком недополученная заработная плата в размере 62 151 руб. 06 коп. (71498 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%).

Указанная сумма состоит из суммы недоплат за апрель - 2610 руб., за май - 2610 руб., за июнь 13050 руб., за июль 13050 руб., за август - 13050 руб., за сентябрь - 20010 руб.,

за октябрь (9 рабочих дней) - 7118 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом произведен ответчиком при увольнении, исходя из установленного оклада 8000 рублей, и у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности произведенного специалистом окончательного расчета Полякова В.А. при увольнении.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом не реализован отпуск за период работы с 09.01.2013 г. по 14.10.2013 г. В этом случае Поляков В.А. имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Соответственно, право на получение компенсации отпусков у истца возникло в день увольнения - 14.10.2013 г.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Так, согласно подпункту "в" п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск Полякова В.А. составляет 17962 руб. 77 коп. и состоит из следующего:

Расчетный период с 09.01. 2013 г. по 14.10. 2013 г.

Размер заработка за расчетный период составил 175634,8 руб., 23 - количество дней отпуска; 8 - количество полных месяцев, отработанных истцом у ответчика.

Среднедневной заработок - 780, 99 рублей.

780,00 рублей x 23 дня = 17 962 руб. 77 коп., подлежащих взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из продолжительности трудовых отношений между истцом и ответчиком с 09.01.2013 г. по 14.10. 2013 г., и, учитывая, что ответчиком доказательств использования истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период не представлено, а также учитывая и то, что ответчиком при увольнении выплачено истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск 7463, 90 руб., судебная коллегия считает, что денежная компенсация должна быть выплачена истцу за 23 дня неиспользованного отпуска в размере 9134 руб. 02 коп. (10 498 рублей 87 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%).

При этом обязанность оплатить за работника соответствующие платежи и налоги, исходя из вышеуказанных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложена на работодателя законом и является для него обязательной при начислении выплат работнику, в том числе по решению суда.

В части требования истца о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался за трудоустройством к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу за отсутствием трудовой книжки, не представлено. Требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании им нормы ст. 234 ТК РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на реальных доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Кроме того, истец является пенсионером, для которого трудоустройства по трудовой книжке является обязательным.

Стоит учесть и то обстоятельство, трудовой стаж работника может быть подтвержден и на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, содержащихся в территориальном отделении Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установления факта нарушения требований действующего законодательства в сфере трудовых отношений, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законного и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом правильно взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Однако, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым следует, взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную заработную плату за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 62151 рубля 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2013 года по 14.10.2013 года в размере 9 134 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова В.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Полякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "МЖК-3А" в пользу Полякова В.А., недоплаченную заработную плату за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 62151 рубля 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2013 года по 14.10.2013 года в размере 9 134 рублей 02 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: