Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асташкина В.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 06.02.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асташкина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ю.Н.Компании" в пользу Асташкина В.Н. оплату за время работы в ООО "Ю.Н.Компани" за период с 11.11.2013 года по 14.11.2013 год в сумме 1009 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований Асташкина В.Н. -отказать.

Взыскать с ООО "Ю.Н.Компании" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ю.Н. Компании" о признании отношений трудовыми, обязании оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, по листу нетрудоспособности, за прохождение медицинского осмотра, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с открывшейся вакансией у ответчика, после прохождения собеседования с руководителем организации Вильским Ю.И. 11.11.2013 г. он принят на должность юриста по совместительству в ООО "Ю.Н.Компани", с ежемесячной оплатой 15000 рублей. В рамках собеседования Вильский Ю.И. установил его график работы с 11-00 до 16-30 в трех организациях: ООО "Ю.Н.Компани", ООО "Трансавтосервис", ООО "Мотель Сервис". Обязал его пройти предварительный медицинский осмотр, так как работа в должности юриста автоматически подразумевает работу на персональном компьютере с использованием различной оргтехники, а также в месте работы находится кафе.

07.11.2013 г. он прошел медицинскую комиссию, оплатив ее за свой счет, поскольку полагает, что данные затраты ему должны компенсировать.

В понедельник 11.11.2013 г. он пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей.

В течение всей недели, включая 14.11.2013 г. он регулярно выходил на работу с 10-00 до 17-00 и выполнял обязанности юриста, но директор в нарушение п.2 ст. 67 ТК документы по оформлению его на работу не оформил.

15.11.2013 г. им написано заявление на возмещение затрат по прохождению медицинского осмотра в размере 2200 рублей.

Директор Вильский Ю.И. отказался выплатить компенсацию оплаты предварительного медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и сообщил, что он у него не работает. Заявление с оригиналами квитанций на возмещение затрат директор сам не принял и, под угрозой увольнения запретил всем сотрудникам принимать от него какие-либо бумаги. Тогда он написал заявление на имя директора ООО "Ю.Н.Компани" о возмещении произведенных затрат, с просьбой направления денежных средств в размере 2200 рублей почтовым переводом на его домашний адрес и оставил его на столе директора со всеми оригиналами.

В связи с произошедшим конфликтом его самочувствие резко ухудшилось, он обратился к врачу и с 15.11.2013 г. находился на амбулаторном лечении, предварительно все же уведомив об этом директора.

Однако, 18.11.2013 г. в его адрес поступило письмо, в котором говорилось, что при собеседовании 14.11.2013 г. в ООО "Ю.Н.Компани" по поводу трудоустройства, им была забыта трудовая книжка ТК-П N 0634594, и они просят явиться за ее получением.

21.11.2013 г. придя на свое рабочее место, он обратился к главному бухгалтеру Кудряшовой И.Н. с просьбой принять листок нетрудоспособности к оплате. Она объяснила, что его необходимо передать для оформления Романовой Н.Г., которая на тот момент выполняла функции кадровика. Романова Н.Г. категорически отказалась принять у него документ, заявив, что видит его впервые, хотя с 12.11.2013 г. по 14.11.2013 г., как и другие работники, получала у него правовые консультации.

Поняв, что Вильский Ю.И. не намерен с ним работать, увидев его, он предложил уволиться по собственному желанию, но Вильский Ю.Н. не стал с ним разговаривать. В тот же день, 21.11.2013 г. он направил заказное письмо с уведомлением с заявлением об увольнении, учитывая сложившуюся ситуацию, без предварительного уведомления за две недели. А также просьбу произвести полный расчет при увольнении, возместить затраты на предварительный медицинский осмотр, выслав все по его адресу почтовым переводом и выдать оформленную должным образом трудовую книжку - с записью о приеме 11.11.2013 г. и увольнением по собственному желанию 21.11.2013 г.

07.12.2013 г. директором ООО "Ю.Н.Компани" Вильским Ю.И. в его адрес было направлено возражение по заявленным требованиям о возмещении затрат за прохождение медицинского осмотра, предложение явиться за "забытой" трудовой книжкой, а также свое видение трудового законодательства.

Считает, что работодатель в лице директора ООО "Ю.Н.Компани" Вильского Ю.И., не обоснованно и незаконно, не объясняя причин, не допустил его к работе, тем самым он был лишен возможности трудиться и соответственно получать заработную плату за свой труд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: признать трудовой договор между ним и ООО "Ю.Н.Компани" заключенным на неопределенный срок с 11.11.2013 года в должности юриста по совместительству, с ежемесячной заработной платой 15000 рублей, в связи с фактическим допуском его к работе; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в должности юриста с 11.11.2013 года в его трудовую книжку, на основании приказа о приеме на работу с первого дня и в соответствии со штатным расписанием юристконсульт; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату с 11.11.2013 года и время вынужденного прогула по день вынесения решения суда включительно на 6 февраля 2014 года: за 11 рабочих дней в ноябре 2013 года с 11.11.2013 г. по 14.112013 года и с 21.11.2013 года по 30.11.2013 года в сумме - 6836 руб. 14 коп., за 22 рабочих дня в декабре 2013 года -13050 рублей, за 16 рабочих дней в январе 2014 года - 13050 рублей, за 3 рабочих дня в феврале 2014 года - 1957 рублей, всего взыскать - 34893 руб. 14 коп.; взыскать с ответчика в его пользу оплату листка нетрудоспособности за период с 15.11.2013 года по 21.11.2013 года в сумме 893 руб.72 коп.; признать его уволенным по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на дату вынесения решения суда. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, из расчета 30 календарных дней пропорционально отработанному времени в сумме 2305 руб. 40 коп. с 11.11.2013 года до 16.01.2014 года; взыскать с ООО "Ю.Н.Компани" в его пользу расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского осмотра в размере 2200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, истребовать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу с 11.11.2013 года и последующим увольнением на дату решения суда, все причитающиеся документы -экземпляр трудового договора, справку 2НДФЛ, а также взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Асташкин В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части неудовлетворенных исковых требований, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии Асташкин В.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что судом установлено, что в период с 11 по 14.11.2013г. он работал у ответчика, однако взыскана только заработная плата за этот период, а остальные требования необоснованно отклонены.

Представители ответчика директор ООО "Ю.Н. Компании" Вильский Ю.И., Романова Н.Г., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласны, поскольку фактически истец у них не работал, приходил только на собеседование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60.1 ТК РФ определяет, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что частично удовлетворяя исковые требования Асташкина В.Н. и возлагая на ответчика обязанность оплатить ему время фактического допущения к работе и ее осуществление с 11 по 14.11.2013г. суд установил, что истец выполнял трудовые обязанности по должности юрисконсульта, что следует из факта написания им заявления о приеме на работу, визы руководителя - директора Вильского Ю.И. о согласовании приема на работу, а также показаний свидетелей - Хайровой Г.Р., Турченкова В.Е., Кудряшовой И.Н. о том, что они видели истца выполнявшим свои должностные обязанности.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, об обязании оплатить лист нетрудоспособности, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что они не основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Обязав ответчика оплатить истцу 4 дня работы исходя из должностного оклада, суд тем самым установил, что трудовые отношения между сторонами возникли, истцом трудовая функция по должности юрисконсульт, как она поименовано в штатном расписании, исполнялась.

При таких обстоятельствах, является нелогичным вывод суда об отказе в признании отношений, возникших между сторонами трудовыми.

Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, с указанием о том, что предметом договора служит исполнения истцом трудовой функции по должности юрисконсульт по совместительству, с оплатой труда, согласно штатному расписанию и с особенностями, установленными главой 44 ТК РФ.

При этом в период работы истцу у ответчика подлежит включению и время нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку отсутствие работника на работе в это время относится к уважительным причинам, не прерывает стажа работы.

С учетом указанных обстоятельств период работы истца у ответчика составит с 11 по 21.11.2013г.

В связи с отказом сторон от продолжения трудовых отношений и при наличии со стороны истца направленного ответчику заявления от 21.11.2013г. об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает, что следует признать трудовые отношения прекращенными по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию работника, а датой расторжения отношений является 21.11.2013г. - день, когда истец должен был приступить к исполнению своих обязанностей после выхода с листа нетрудоспособности, что соответствует требованиям закона о том, что днем увольнения является последний день работы.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности, однако судебная коллегия полагает завышенной сумму, указанную истцом в иске исходя из 15 000 рублей в месяц, поскольку истец не отрицал, что такая заработная плата предполагалась с учетом работы фактически в трех организациях, она ничем не подтверждена, а в штатном расписании оплата труда юрисконсульта составляет 5 300 рублей, которая для совместителя рассчитывается исходя из отработанного времени (не более 0,5 ставки).

При этом судебная коллегия учитывает, что порядок расчета оплаты по листу нетрудоспособности должен осуществить ответчик, после предъявления ему соответствующего листа нетрудоспособности, с подтверждением фактического стажа работы истца, что имеет существенное значение для его расчета.

Статья 285 ТК РФ предусматривает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу положений ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Таким образом, обоснованны и требования истца об обязании произвести оплату дней неиспользованного отпуска пропорционально отработанному им времени. Со стороны ответчика указанного расчета не осуществлялось, что при наличии данного решения возлагается на ответчика, до настоящего времени вообще не признававшего наличия трудовых отношений между сторонами.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что следует учесть положения ст. 23 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 27.05.2000г. действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которой инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней из расчета шестидневной рабочей недели.

Расчет оплаты за неиспользованный отпуск будет взаимосвязан с предоставлением работодателю в установленном законом порядке сведений об установлении инвалидности, что влечет определение размера устанавливаемого времени очередного отпуска работнику.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконных действий ответчика, и полагает возможным взыскать в счет таковой 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 900 рублей, оплаченных за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку данные затраты подтверждены документально.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом разумности, справедливости, количества участия представителя в суде первой инстанции полагает частичным удовлетворить требования истца о взыскании оплаты за услуги представителя, а именно в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным по следующим основаниям.

Доводы истца в жалобе о том, что ему подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в связи с удержанием трудовой книжки ответчиком, рассматривались судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что истцу Асташкину В.Н. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, что не отрицал в ходе рассмотрения дела сам Асташкин В.Н., но он никаких мер для этого не предпринимал. Истец указал, что не забирал трудовую книжку, поскольку в ней отсутствовала запись о периоде работы. Вместе с тем, данные мотивы не препятствовали забрать трудовую книжку и предъявлять в судебном порядке исковые требования, если истец полагал свое право нарушенным.

Доводы о том, что работодатель обязан внести сведения о работе по совместительству в трудовую книжку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Истец не оспаривал, что данная работа не являлась для него основной.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании средств, оплаченных за прохождение медицинского осмотра для поступления на работу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку перечень документов, предоставляемых при приеме на работу по совместительству определен ст. 283 ТК РФ, к каковому медицинская справка не относится, характер работы юрисконсульта не предполагает вредный характер работы либо тяжелые условия.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать незаконным и необоснованным в части, постановив в отмененной части новое решение суда о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 06.02.2014 года отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Асташкиным В.Н. и ООО "Ю.Н. Компании" как заключенными на неопределенный срок с 11.11.2013 года по замещению должности юрисконсульта по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию, с расторжением трудового договора 21.11.2013г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию работника.

Обязать ООО "Ю.Н. Компании" выплатить Асташкину В.Н. оплату по листу нетрудоспособности, открытому 15.11.2013г., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "Ю.Н. Компании" в пользу Асташкина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы - оплату за составление нотариально удостоверенной доверенности 900 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи:2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь