Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Шарапове М.Н.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечеркиной Л.А. в лице представителя Коврижкиной Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Полтавец Т.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Полтавец Т.А. и Вечеркиной Л.А.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись N о государственной регистрации права собственности Вечеркиной Л.А. на N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Вечеркину Л.А. освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: "адрес" в течение N дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вечеркиной Л.А. в пользу Полтавец Т.А. 7 049 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Вечеркиной Л.А. и её представителя Коврижкиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Полтавец Т.А. и её представителя Агапова Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавец Т.А. обратилась в суд с иском к Вечеркиной Л.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежало N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Истцу исполнилось N лет, она является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем ходе, в связи с чем планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который будет за ней ухаживать. Полтавец Т.А. познакомилась с Вечеркиной Л.А., которая обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами. Вечеркина Л.А. предложила истцу заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Ответчику было известно о том, что часть квартиры принадлежит сестре Полтавец Т.А. - ФИО9, которая является недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был заключен. Впоследствии выяснилось, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением истец заключила договор дарения своей доли квартиры. Полтавец Т.А. стала возмущаться, когда поняла, что заключен договор дарения, а Вечеркина Л.А. ей угрожала, что выгонит ее из квартиры. Полтавец Т.А. указала, что она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является её единственным местом жительства, она нуждается в уходе в силу преклонного возраста и заболеваний. Договор дарения был заключен без разрешения органов опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства, под чьим патронажем находится недееспособная ФИО9, являющаяся тоже собственником N долевой собственности, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Полтавец Т.А. и Вечеркиной Л.А., обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись N о государственной регистрации права собственности Вечеркиной Л.А. на N доли в спорной квартире, обязать Вечеркину Л.А. освободить занимаемое ею спорное жилое помещение в течение N дней после вынесения решения суда, а также взыскать с Вечеркиной Л.А. в пользу Полтавец Т.А. 7 049 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта и 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вечеркиной Л.А. - Коврижкина Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в решении не обосновал, в связи с чем, принял во внимание заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Считает, что суд обязан был применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Возложение обязанности на Управления Росреестра по Самарской области аннулировать запись о регистрации недвижимого имущества должно рассматриваться в ином порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 и п.2 ст.576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в т.ч. заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Родной сестре истца недееспособной ФИО9, опекуном которой является ФИО11, принадлежит N доля в спорной квартире (л.д. 6, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Т.А. заключила с Вечеркиной Л.А. договор дарения N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на N доли спорной квартиры Вечеркиной Л.А. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом пояснений сторон, свидетельских показаний, заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного комиссией "данные изъяты"

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленному комиссией "данные изъяты" имеющееся у Полтавец Т.А. когнитивные нарушения (снижение интеллектуально-мнестических способностей, способностей к анализу, абстрагированию, обобщению, снижение целенаправленности и критичности мышления), с учётом имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей в юридически значимой ситуации, существенно ограничивали её способность правильно воспринимать, осмысливать и критически оценивать ситуацию в целом, прогнозировать последствия своего решения, и регулировать своё поведение. Комиссия пришла к выводу, что в момент заключения сделки- договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое оказало существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключенного сторонами договора, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Потавец Т.А. выявляются сниженные интеллектуально-мнестические способности, способности к анализу, абстрагированию, обобщению. Целенаправленность и критичность мышления снижена.

Выявленные особенности психических процессов обуславливают снижение возможности планирования и прогноза своего поведения, конструктивного разрешения проблемных ситуаций и могли отрицательно повлиять на смысловое восприятие ею обстоятельств и условий сделки, способствовать неадекватной оценке принимаемого решения и его последствий, обусловленных условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора дарения Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Полтавец Т.А. о признании договора дарения N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, и применил последствия недействительности сделки.

С учетом удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат также требования Полтавец Т.А. о возложении на Вечеркину Л.А. обязанности освободить спорное помещение в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Полтавец Т.А. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к участковому по факту того, что Вечеркина Л.А. стала выгонять ее из квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Полтавец Т.А. при обращении в суд не пропустила срок исковой давности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Полтавец Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 049 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебных заседаниях суд правильно взыскал с Вечеркиной Л.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также удовлетворил требования Полтавец Т.А. в части оплаты расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не обязательно для суда, что оно не является исключительным средством доказывания по делу и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что суд должен указать в решении, на чем основаны выводы эксперта, и что неверно оценил показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не состоятельны по следующим основаниям.

Заключение судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N составлялось незаинтересованной комиссией "данные изъяты" оснований не доверять доводам эксперта не имеется. Данному заключению, являющемуся согласно главе 6 ГПК РФ одним из видов доказательств, судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО14 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку Полтавец Т.А. представила выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что Полтавец Т.А. было известно о заключении договора дарения, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу заболеваний, которые были подтверждены экспертным заключением и показаниями лечащего врача Полтавец Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе обратиться за защитой своих прав.

Доводы жалобы в части незаконности применения судом положений ст. 302 ГК РФ, а также возложении обязанности на Управления Росреестра по Самарской области аннулировать запись о регистрации за Вечеркиной Л.А. права собственности на N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", основаны на неверном толковании норм права, поскольку суд применил последствия недействительности сделки, обоснованно руководствуясь положениями ст. 166, 167 ГК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечеркиной Ларисы Алексеевны в лице представителя Коврижкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: