Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Агроторг" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Торговый Дом "Агроторг" к Кутявину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО ТД "Агроторг" - Медведеву А.В., в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в суд к Кутявину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. Между ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N N от 17.08.2009г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " "данные изъяты"" и Кутявиным Д.В. был заключен договор поручительства физического лица от 17.08.2009г. N N. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО " "данные изъяты" своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов ОАО " "данные изъяты"" по взысканию задолженности ОАО " "данные изъяты"". Согласно пунктам 2.1. Договора поручительства ответчик и ОАО " "данные изъяты"" отвечают перед ОАО " "данные изъяты"" солидарно. ОАО " "данные изъяты"" выполнило перед ОАО " "данные изъяты"" свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Однако ОАО " "данные изъяты"" свои обязательства по кредитным договорам выполняло ненадлежащим образом. Между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N N от 28.12.2010г., по условиям которого ООО "Торговый дом "Агроторг" были переданы права требования, в том числе по кредитному договору и договору поручительства. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора по договору поручительства. Объем задолженности ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору, переданный по указанному договору уступки прав, составил 6 952 109 руб. 60 коп. С учетом начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2013г. задолженность ОАО " "данные изъяты"" солидарно с ответчиком перед ООО "Торговый дом "Агроторг" составила 8 487 452 руб. 06 коп., в том числе 6 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу и 2 487 452,06 руб. задолженности по процентам. 22.11.2013г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате в срок до 05.12.2013г. задолженности в сумме 8 487 452 руб. в соответствии с кредитным договором и договором поручительства. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Кутявина Д.В. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" задолженность по основному долгу по Кредитному договору в размере 6 000 000 рублей; взыскать с Кутявина Д.в. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" задолженность по процентам по Кредитным договорам в размере 2 487 452 рубля 06 копеек. Взыскать с Кутявина Д.В. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче настоящего заявления, в размере 50 637 рублей 27 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец полагает, что отказывая в иске к поручителю, в связи с прекращением договора поручительства, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст. 367 ГК РФ)., Истец считает, что предусмотренный данной нормой срок предъявления требований к поручителю, необходимо исчислять с момента реструктуризации задолженности и последующего принятии арбитражным судом основного должника банкротом. Кроме того истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - не привлечение к участию в деле лиц чьи права и интересы затронуты данным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева А.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Представитель истца пояснила, что срок предъявления требований к поручителю необходимо исчислять с 20.05.2013 года, то есть с момента признания основного должника банкротом решением Арбитражного суда Самарской области.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N N от 17.08.2009г. /л.д. 14-23, 24-27/. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " "данные изъяты"" и Кутявиным Д.В. был заключен договор поручительства физического лица от 17.08.2009г. N N Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО " "данные изъяты"" своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов ОАО " "данные изъяты"" по взысканию задолженности ОАО " "данные изъяты"" /л.д. 37-43/. Согласно пунктам 2.1. договора поручительства Кутявин Д.В. и ОАО " "данные изъяты"" отвечают перед ОАО " "данные изъяты"" солидарно. ОАО " "данные изъяты"" выполнило перед ОАО " "данные изъяты"" свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Однако ОАО " "данные изъяты"" свои обязательства по кредитным договорам выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N N от 28.12.2010г., по условиям которого ООО "Торговый дом "Агроторг" были переданы права требования, в том числе по кредитному договору и договору поручительства /л.д. 28-31, 32-37/.

Объем задолженности ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору, переданный по указанному договору уступки прав, составил 6 952 109 руб. 60 коп. С учетом начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2013г. задолженность ОАО " "данные изъяты"" солидарно с Кутявиным Д.В. перед ООО "Торговый дом "Агроторг" составила 8 487 452 руб. 06 коп., в том числе 6 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу и 2 487 452,06 руб. задолженность по процентам.

08.11.2013г. Арбитражным судом Самарской области по делу N N ходатайство конкурсного управляющего ФИО1. о продлении на шесть месяцев срока конкурсного производства в отношении ОАО " "данные изъяты"" удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ОАО " "данные изъяты"" продлено на шесть месяцев (до 20.05.2014г.) /л.д. 67-68/.

22.11.2012г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N N в отношении ОАО " "данные изъяты"" введена процедура наблюдения. ФИО2 утвержден временным управляющим /л.д. 65-66/.

17.04.2013г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N N требование ООО "Торговый Дом "Агроторг" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО " "данные изъяты"" в размере 136 643 553,99 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, из них:

84 638 590,15 руб., из них: 82 860 164,40 руб. - основной долг и 1 778 425,75 руб. - проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества

52 004 963,84 руб., 23 367 719,21 руб. - основной долг, 28 536 490,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 754,55 руб. - пени и штрафы как требования не обеспеченные залогом /л.д. 92-96/.

20.05.2013г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N N ОАО " "данные изъяты"" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим /л.д. 62-63/.

В соответствии с п. 1.1.4 договора поручительства физического лица N N от 17.08.2009г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику: 17 августа 2010 года - 6 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются следующем порядке и в следующие сроки, определенные п. 1.4.2 договора поручительства /л.д. 37/.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

22.11.2013г. в адрес ответчика Кутявина Д.В. ООО "Торговый Дом "Агроторг" направлена претензия с требованием об оплате в срок до 05.12.2013г. задолженности в сумме 8 487 452 руб. в соответствии с кредитным договором и договором поручительства. Однако данные требования Кутявиным Д.В. оставлены без удовлетворения.

Установив указанные, не оспариваемые сторонами, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции правильно применён материальный закон.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии п. 4.2 вышеуказанного договора поручительства срок поручительства необходимо считать прекращённым с 17.08.2011 года. То есть спустя год со дня определённого в п.1.6 кредитного договора - 17.08.2010 окончательного возврата кредита. Судом сделан правильный вывод, что на момент предъявления требований - декабрь 2013 года поручительство прекращено в соответствии с условиями договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный срок необходимо исчислять с 20.05.2013 года (признания должник банкротом), поскольку срок исполнения обязательства измен, не может быть принят во внимание, поскольку основан не неправильном толковании правовых норм и условий договора поручительства. Изменение срок исполнения обязательства по соглашению между кредитором и должником не указывает на изменение условий договора поручительства. Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с поручителем изменения срока исполнения обязательств должником и внесения соответствующих изменений в договор поручительства, что обязательно в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в связи не привлечением к участию в дел в качестве третьих лиц первоначального кредитора - ОАО " "данные изъяты"" и должника - ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего, поскольку постановленным решением не разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Кроме того, указанные лица обладают самостоятельным процессуальным правом на обжалование постановленного решения на основании ч.3 ст. 320 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: