Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова С.В.,

Судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Калюжного Е.А.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Самаре на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Лобина С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре об отказе в отмене запрета на регистрационные действия, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированного на имя Лобина С.В..

Обязать РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированного на имя Лобина С.В., наложенный определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления Лобину С.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей Управления МВД России по городу Самаре Чичкиной И.С. и Горбуновой О.А. (обе по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

В обоснование своего заявления указал, что на его имя зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". При обращении в органы ГИБДД по прекращению регистрации указанного автомобиля выяснилось, что определением судьи Промышленного района г. Самары Шевченко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство наложен арест.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снятии ареста заявителю отказано по тем основаниям, что гражданское дело, в рамках которого наложен арест, не установлено.

После этого Лобин С.В. вновь обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, приложив вышеуказанное определение суда, однако, в прекращении регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку арест не снят.

Ссылаясь на то, что отсутствие в ГИБДД определения о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, не установление гражданского дела, в ходе производства по которому арест накладывался, лишает его возможности снять обременение в виде ареста на автомобиль, Лобин С.В. просил суд:

- признать незаконными действия РЭО ГИБДД УВД по г. Самара по отказу в снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" - арест наложенный определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по отказу в прекращении регистрации указанного автомобиля;

- возложить на РЭО ГИБДД УВД по г. Самара обязанность по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия - ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и по прекращению регистрации указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя Лобина С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления МВД по г.о. Самара просила в удовлетворении заявления Лобина С.В. отказать, ссылаясь на то, что у РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре отсутствуют законные основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда. Определение суда о наложении ареста уничтожено по истечение пяти лет хранения в соответствии с приказом МВД России от 12.05.2006 г. N 340.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Самаре считает решение суда в части удовлетворения требований Лобина С.В. неправильным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д. 35-37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя заявление Лобина С.В. и признавая оспариваемые им действия РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре действия по отказу в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства заявителя, наложенного определением суда неправомерными и обязывая РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре снять указанные ограничения, суд первой инстанции исходил из того, что действиями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по уничтожению определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными поскольку лишают заявителя возможности установить гражданское дело, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, возможности в ином судебном порядке отменить обеспечительные меры, наложенные судом заявитель лишен.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечительные меры сохраняют свое действие до их отмены тем же судом, которым они были приняты.

Довод заявителя о том, что регистрационные действия с транспортным средством, на которое судом в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, был введен запрет по изменению права собственности, могут производится после предоставления документа, выданного судом об отсутствии указанного запрета судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Судом установлено, что на имя Лобина С.В. в РЭО ГИБДД России по г.Самаре зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты".

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары Шевченко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Определение суда исполнено РЭО ГИБДД УВД России по г.Самаре, в автоматизированную систему внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Лобина В.Н. об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. При этом суд, установив, что арест наложен определением суда в апреле 2001 года, сослался на то, что гражданское дело, в рамках которого вынесено указанное определение, не установлено (л.д. 8).

С указанным определением заявитель согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты" в связи с его продажей (л.д.7), которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В соответствии со статьей144 того же Кодекса меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть отменены тем же судьей или судом.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Абзац 7 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении них, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД РФ от 07.08.2013 N 605 регистрация транспортных средств, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случаи наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре отменяет зарегистрированный ранее на основании определения суда запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя только на основании вступившего в законную силу определения того же суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Лобина В.Н. об отмене обеспечительных мер, законные основания у РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре для прекращения регистрации на указанный автомобиль отсутствовали и которое правомерно отказала Лобину В.Н. в совершении регистрационных действий по замене собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Законность действий РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре по уничтожению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривалась, для рассмотрения требований Лобина В.Н. законность указанных действий РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре правового значения не имеет.

В связи с изложенным является неправильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре в обоснование своих возражений относительно заявленных Лобиным В.Н. требований.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре в отношении заявителя основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований заявителя нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 февраля 2014 года отменить в части признания незаконными действий РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре об отказе в отмене запрета на регистрационные действия, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированного на имя Лобина С.В. и обязании РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированного на имя Лобина С.В., наложенный определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: