Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шард" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

По апелляционной жалобе представителя Демидова Е.И. - Моревой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Демидова Е.И. -Моревой Е.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ООО "Шард" - Альферовича А.А., действующий на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.И. обратился с иском к ООО "Шард", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор N уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступает правопреемнику (истцу) принадлежащие права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и застройщиком ООО "Шард", в отношении инвестирования жилого дома по строительному адресу: "адрес", с последующей передачей в собственность в указанном жилом доме жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры. Обязательства по вышеуказанному договору истцом полностью выполнены.

Однако, ответчиком обязательства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору N N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком не получено в установленные договором сроки.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства -двухкомнатной квартиры подписан между Демидовым Е.И. и ООО "Шард" ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22 января 2014 года постановлено:

"Исковые требования Демидова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард" в пользу Демидова Е.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей)".

В апелляционной жалобе представитель Демидова Е.И. - Морева Е.В. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу Демидова неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. Так же в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Шард" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), а именно в размере "данные изъяты" руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила взыскать размер нейстойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договру об участии в долевом строительстве в сумме "данные изъяты" рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО "Шард" и ФИО1 заключен договор N долевого участия строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик - ООО "Шард" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора, не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.1,2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Демидовым Е.И. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ФИО1 уступает правопреемнику Демидову Е.И. принадлежащие ему права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по самарской области.

Судом установлено, что свои обязательства истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в суде не оспаривалось.

Также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Шард" передало, а Демидов Е.И. принял объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании лишь неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Заявленный истцом размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, составляет "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истца и несении им убытков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил ее размер до "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу. Законных оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку законные требования Демидова Е.И. ответчиком ООО "Шард" не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, то взысканию с ООО "Шард" в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы основного требования, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет "данные изъяты" рублей, соответственно штраф в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с ООО "Шард" в пользу Демидова Е.И. штрафа в размере "данные изъяты" рублей независимо от того, что такое требование не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 января 2014 года о взыскании с ООО "Шард" в пользу Демидова Е.И. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард" в пользу Демидова Е.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты")".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: