Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" о взыскании среднемесячного заработка в связи с предоставлением дополнительного отпуска на период обучения, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кобина М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кобина М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Миловановой Е.Г., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобин М.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточнённым, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" о взыскании среднемесячного заработка в связи с предоставлением дополнительного отпуска на период обучения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кобин М.В. указывал, что с "дата" по "дата" в связи с обучением в высшем учебном заведении находился на промежуточной аттестации. За указанный период работодатель произвёл выплату части среднего заработка за период обучения, в связи с чем просил взыскать с ответчика "данные изъяты" в счёт оплаты среднего заработка за период обучения, пени за несвоевременную выплату денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кобин М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что причиной пропуска срока подачи заявления в суд послужила его юридическая неграмотность, а также обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда. По мнению истца, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что в период с "дата" по "дата" истец одновременно проходил промежуточную аттестацию и работал. Представленные ответчиком табели учёта рабочего времени с "дата" по "дата" противоречат другим доказательствам по делу и вызывают сомнения в их подлинности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд должен оценить достоверность каждого доказательства их достаточность и взаимную связь в совокупности, что судом не было сделано. Также суд не учёл, что доказательств извещения истца в форме расчётных листков о размерах всех сумм, начисленных работнику, суду представлено не было. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права "дата". По мнению истца, он узнал о нарушении своего права "дата" после выхода с сессии и получении заработной платы, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что поскольку трудовой договор не расторгнут, правоотношения между работником и работодателем носят длящийся характер, о нарушении своего право истец узнал "дата", в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, а заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кобин М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" и исполняет обязанности "данные изъяты" на основании трудового договора от "дата".

Заработная плата работника Кобина М.В. состоит из оклада в размере "данные изъяты" рублей и премии, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании.

С "дата" года Кобин М.В. проходит обучение в "данные изъяты" по заочной форме, где с "дата" по "дата" проходил промежуточную аттестацию.

С "дата" по "дата" Кобин М.В. находился в отпуске по уходу за ребёнком и исполнял трудовые обязанности на условиях неполной продолжительности рабочего дня - 6 часов в день.

Согласно табелю учёта рабочего времени за период с марта по май 2013 года Кобин М.В. в период с "дата" по "дата" выполнял трудовые обязанности и с учётом фактически отработанного времени, выполненных трудовых обязанностей и условий трудового договора ему была начислена и выплачена заработная плата: с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты".

Как следует из выписки из лицевого счёта по вкладу на имя Кобина М.В. "дата", "дата" и "дата" на счёт истца работодателем производились перечисления заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период времени Кобин М.В. фактически выполнял трудовые обязанности, ему начислялась заработная плата в размере оклада, заявление о предоставлении дополнительного отпуска он не писал, справку-вызов, дающую право на предоставление дополнительного отпуска связанного с обучением работодателю не предоставлял, с приказом о предоставлении такого отпуска не знакомился, в связи с чем оснований считать, что истец находился в дополнительном отпуске для прохождения промежуточной аттестации, и что работодатель обязан оплатить ему дополнительный отпуск, связанный с обучением, не имеется.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении права на оплату дополнительного отпуска связанного с обучением Кобин М.В. узнал "дата" - в день, когда в соответствии с положениями статьи 173 ТК РФ ему могла быть произведена оплата ученического отпуска. Также Кобину М.В. было известно о нарушении его права на оплату ученического отпуска при зачислении на его лицевой счёт заработной платы "дата", "дата" и "дата" в меньшем размере, чем оплата ученического отпуска. Доказательств, подтверждающих, что истец был лишён возможности своевременно ознакомиться с расчётными листками за март и апрель 2013 года и узнать о составных частях заработной платы, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств наличия между работодателем и работником какой-либо договорённости об оплате ученического отпуска. Поскольку оплата ученического отпуска истцу работодателем не начислялась, следовательно, данные отношения не носят длящийся характер и срок на обращение в суд должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права на оплату ученического отпуска. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате ученического отпуска истёк в "данные изъяты". Кобин М.В. обратился в суд с данными требованиями только "дата" - с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на месяц.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца Кобина М.В. относительно причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику, своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать всё зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин, объективно препятствовавших Кобину М.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кобиным М.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, учитывая, что требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда производно от требования о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска связанного с обучением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Кобин М.В. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: