Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1901

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову В.В., Иванову А.В., Ивановой Ш.Ч., Ивановой В.В., Арефьевой Л.Н., Зиновьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ивановой Ш.Ч. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Иванова В.В. - Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Попова А.О., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО23, Арефьевой Л.Н., Зиновьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что "дата" между ним и ФИО22 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под "данные изъяты" % годовых, на срок по "дата"

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были переданы ФИО24 что подтверждается срочным обязательством N от "дата"

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком "дата" заключены: договора поручительства с Арефьевой Л.Н. N и с Зиновьевой Л.В. N, в соответствии с которыми поручителиобязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик ФИО25 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца, в связи со смертью ФИО21 определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО20 его правопреемниками - Ивановым В.В., Ивановым А.В., Ивановой Ш.Ч., Ивановой В.В., Арефьевой Л.Н.

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Иванова В.В., Иванова А.В., Ивановой Ш.Ч., Ивановой В.В., Арефьевой Л.Н., Зиновьевой Л.В. в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" коп.; просроченные проценты - "данные изъяты" коп.; просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. взысканы солидарно с Иванова В.В., Иванова А.В., Ивановой Ш.Ч., Ивановой В.В., Арефьевой Л.Н., Зиновьевой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Иванова Ш.Ч. просит решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неверно применены нормы материального права. Со стороны истца, которому было известно о смерти заемщика, имеет место злоупотребление правом с намеренным затягиваем момента обращения в суд с иском к его наследникам. Отказ суда в принятии встречного искового заявления привел к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что положения п. 3.1. кредитного договора о взимании единовременного платежа в размере "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета являются незаконными, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под "данные изъяты" % годовых, на срок по "дата"

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были переданы ФИО1, что подтверждается срочным обязательством N от "дата"

В соответствии с пп. 4.1, 4.3. заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договора поручительства с ФИО5 N, с ФИО6 N, согласно которым поручителиобязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1., 1.2, 2.1. - 2.5. договоров).

"дата" ФИО1 умер, что подтверждается ответом на запрос Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N от "дата", копией свидетельства о смерти N N от "дата"

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются Иванов В.В., Иванов А.В., Иванова Ш.Ч., Иванова В.В., Арефьева Л.Н.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Возражая относительно исковых требований, ответчики Иванова Ш.Ч., Иванов В.В., Арефьева Л.Н. и Зиновьева Л.В. указали на злоупотребление истцом предоставленными ему правами и затягивание момента обращения в суд с иском к наследникам заемщика.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, "дата" истцом в адрес нотариуса направлен запрос о наличии наследственного дела и предоставлении сведений о наследниках умершего ФИО1

Установив круг наследников, банк предпринял меры для их извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, указав контакты для получения дополнительной информации, что подтверждается уведомлениями потенциального наследника от "дата", представленными в материалы дела и полученными ответчиками.

Доказательств обращения в ОАО "Сбербанк России" с целью уточнения данных и погашения задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до "дата". Арефьевой Л.Н. осуществлялось погашение кредита.

Исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, учитывая, что истцу стало известно о смерти заемщика в "дата"., ответчики были уведомлены о наличии задолженности по кредитному договору, мер по получению информации о возможности ее погашения не предприняли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России".

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы ответчиков о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

В письменных пояснения на возражения ответчиков, истец указал, что ими в отношении требований о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета пропущен срок исковой давности.

В тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а требование о ничтожности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета предъявлено по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, следует учитывать, что исковые требования о взыскании уплаченных кредитору комиссий, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).

Следует также принимать во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ в случае пропуска срока исковой давности утрачивается право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако, если отношения являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного соглашения продолжается, то суд вправе проверить сделку в оспариваемой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскивать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168-172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, судам предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, комиссия за ведение ссудного счета была добровольно уплачена ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией N от "дата", не включена в сумму предоставленного кредита, в связи с чем оснований для зачета указанных денежных средств в счет погашения задолженности не имеется.

Кроме того, с момента заключения договора до момента смерти, ФИО1 вправе был обратиться к банку с требованием о признании указанного условия кредитного договора ничтожным и взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета, что им сделано не было.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 367, 416, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от "дата" Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут совместно с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, злоупотребления правом со стороны банка не допущено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом материалы дела и жалоба ответчика не содержат сведений о том, что им были заявленные встречные исковые требования, соответствующие положениям ст. 138 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по "данные изъяты" коп. с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. в части взыскания в солидарном порядке с Иванова В.В., Иванова А.В., Ивановой Ш.Ч., Ивановой В.В., Арефьевой Л.Н., Зиновьевой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. в части взыскания с Иванова В.В., Иванова А.В., Ивановой Ш.Ч., Ивановой В.В., Арефьевой Л.Н., Зиновьевой Л.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Иванова В.В., Иванова А.В., Ивановой Ш.Ч., Ивановой В.В. Арефьевой Л.Н., Зиновьевой Л.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: