Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исаченко С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвто" об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Исаченко С.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.01.2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвто" Горюновой Л.Б. и представителя Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кулагиной Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаченко С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвто" (далее ООО "ГарантАвто") об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18.06.2013 года была фактически допущена к работе в ООО "ГарантАвто", деятельностью общества является изготовление резинотехнических изделий. В обязанности истца входило формирование листа резины методом пропуска его через зазор между вращающимися валами. Трудовой договор с ответчиком не заключался, должность, профессия не оговаривалась. 21.07.2013 года при выполнении трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма - "данные изъяты", в связи с чем госпитализирована в МУЗ " "данные изъяты" "адрес", где находилась на лечении с 21.07.2013 года по 25.07.2013 года. Факт несчастного случая, имевшего место на производстве, по мнению истца, подтверждается выпиской из лечебного учреждения.

Исаченко С.Е. уведомила работодателя о произошедшем с ней несчастном случае на производстве, однако акт формы Н-1 не был составлен, что лишило ее возможности получить социальные и компенсационные выплаты в связи с полученной травмой.

С учетом уточненных требований, Исаченко С.Е. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности машиниста каландра с 18.06.2013 года по 21.07.2013 года, признать несчастный случай, произошедший 21.07.2013 года, связанным с производством, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаченко С.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допуска ее на работу в ООО "ГарантАвто", что подтверждается показаниями свидетелей, ведомостями на получение заработной платы, однако судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГарантАвто", Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокуратура г. Балаково просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвто" Горюнова Л.Б. и представитель Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кулагина Т.М., просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основанием для обращения Исаченко С.Е. с настоящим иском в суд явился несчастный случай, произошедший с ней 21.07.2013 года. При этом истец полагала, что несчастный случай произошел во время исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "ГарантАвто".

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательствоми иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Разрешая заявленные Исаченко С.Е. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что между Исаченко С.Е. и ООО "ГарантАвто" трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу в ООО "ГарантАвто" не издавался, в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу к ответчику, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истца не знакомили. При этом постоянное место работы истцу определено не было, а указанная Исаченко С.Е. должность, по которой фактически была допущена к работе, в штатном расписании работодателя отсутствует.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и других доказательств, истцом суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, Исаченко С.Е. указывала, что была допущена к выполнению трудовых обязанностей мастером, фамилию которого она не знает, инструктаж с ней не проводился. Следовательно, сделать вывод о том, что истец допущена к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом, либо с ведома и по поручению работодателя у суда не имелось.

Также истцом не оспаривался тот факт, что трудовая книжка находится у нее, запись в трудовой книжке о приеме ее на работу в ООО "ГарантАвто" и в какой конкретно должности отсутствует, в связи с чем верным является вывод суда о том, что истец не могла не знать, что она не принята на работу в ООО "ГарантАвто", что за нее работодателем не уплачиваются страховые взносы, налоги.

Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора (о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха) в материалах дела не имеется.

Поскольку все заявленные Исаченко С.Е. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что истцу была выплачена заработная плата за отработанное время, не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Исаченко С.Е. о неправильной оценке судом показаний свидетелей не может быть принят во внимание.

Так, показания фельдшера скорой медицинской помощи Ш.Н.С. не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и указывают только на факт получения 21.07.2013 года истцом травмы. При этом указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся.

Как усматривается из показаний свидетеля Т.А.А., на которые ссылалась истец, услышав на улице крик, он оказал Исаченко С.Е. первую помощь, затем передал пострадавшую работникам скорой помощи. Поэтому суд обоснованно отклонил показания данного свидетеля.

Показания свидетеля И.Е.В. судом также были обоснованно отклонены, поскольку очевидцем несчастного случая он не являлся, обстоятельства получения травмы ему известны со слов истца, а кроме того, как отец Исаченко С.Е., относится к лицу заинтересованному в исходе дела.

Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: