Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2159

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" к Мустафаеву С.Н. о., Ежовой А.О. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Мустафаева С.Н. о. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.01.2014 года, которым исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Мустафаева С.Н. оглы и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Д., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Маяк" обратился в суд с указанным выше иском, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, состоящее из части жилого дома общей площадью 84,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Ивановский, улица Центральная, дом N 20\1, прекратить право пользования Ежовой А.О. и Мустафаева С.Н. оглы указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение возведено в 1980-х годах на средства колхоза "Маяк", в настоящее время принадлежит его правоприемнику - СПК "Маяк". Истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости из-за отсутствия полного пакета документов, необходимых для регистрации права. СПК "Маяк" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным более 15 лет. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которое в течение длительного времени там не проживают, не исполняют обязанности по договору найма жилого помещения, в связи с чем их право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.01.2014 года исковые требования СПК "Маяк" удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на жилое помещение, состоящее из части жилого дома с холодной пристройкой (лит А, а1) общей площадью 84,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Ивановский, улица Центральная, дом N 20\1. Право пользования Ежовой А.О. указанным жилым помещением прекращено. В удовлетворении исковых требований к Мустафаеву С.Н. оглы отказано.

Мустафаев С.Н. оглы не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что достоверные доказательства передачи указанного объекта на баланс СПК "Маяк" колхозом "Маяк" отсутствуют. Полагает, что на момент реорганизации колхоза спорное жилое помещение являлось объектом муниципальной собственности в силу непосредственного указания в законе.

На заседание судебной коллегии Ежова А.О., Вестов А.К., представители администрации Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2012 года установлено, что СПК "Маяк" является правоприемником колхоза "Маяк".

При реорганизации юридического лица на баланс СПК "Маяк" в числе прочего был передан жилой дом, право собственности на часть которого просит признать истец.

Мустафаев С.Н. оглы и Ежова А.О. привлекались к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 года за СПК "Маяк" признано право собственности на другую часть жилого дома N 20 по улице Центральная поселка Ивановский Саратовского района Саратовской области.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что спорное жилое помещение возведено в 1981 году хозяйственным способом, силами колхоза "Маяк" и за счет средств колхоза, не относится к категории самовольных построек, в 1984 году введено в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства Мустафаевым С.Н. оглы не оспаривались. Ответчик полагает, что в соответствии с действовавшим на момент реорганизации колхоза законодательством, спорное помещение являлось объектом муниципальной собственности в силу непосредственного указания в законе.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так, статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР - собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Следовательно, при реорганизации колхоза "Маяк", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, построенное колхозом, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Как было установлено судом первой инстанции, право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность либо гражданам в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что колхоз "Маяк" на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на балансе организации, созданной в результате реорганизации, то есть СПК "Маяк".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции установлено, что правообладателем возведенного спорного объекта являлся колхоз "Маяк", его правопреемником является СПК "Маяк", на баланс которого в процессе реорганизации колхоза было передано спорное имущество, решение районного суда о признании права собственности СПК "Маяк" на указанный объект недвижимости следует признать законным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с признанием права собственности в порядке приобретательной давности, сама по себе не может повлиять на правильность постановленного по делу решения и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева С.Н. оглы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: