Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-28/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Вишнякова О.В. и Лихачевой С.А.

при секретаре - В.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.О. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Б.П.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2013 года, которым Б.П.О. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2013 года Б.П.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам универсального дополнительного офиса 077 Южно-Сахалинского отделения N 8567. В начале мая 2013 года ответчик уведомил ее предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истцом должности. Приказом N 616-к от 05 июня 2013 года Б.П.О. предоставлен отпуск с 10 июня 2013 года с последующим увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения 11 июля 2013 года на приеме у врача истец узнала о своей беременности, срок которой составил 5 недель. Считая свое увольнение незаконным в связи с тем, что на момент увольнения она была уже беременной, Б.П.О. поставила перед судом требования: восстановить срок для обращения в суд, который ею пропущен по состоянию здоровья в начальный период беременности, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 03 июля 2013 года по день восстановления на работе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2013 года Б.П.О. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, Б.П.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.П.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика "данные изъяты" П.М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ж.Е.А. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрена возможность восстановления срока в случае если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и видно из дела, приказом работодателя от 05 июня 2013 года N616-к менеджеру по продажам дополнительного офиса 8567/077 Южно-Сахалинского отделения ОАО "данные изъяты" Б.П.О. предоставлен ежегодный отпуск с 10 июня 2013 года по 02 июля 2013 года с последующим увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников (л.д.55).

Трудовая книжка вручена истице 10 июня 2010 года, что следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции и представленных ответчиком сведений из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Таким образом применительно к положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал у истицы 10 июля 2013 года, тогда как с настоящим иском в суд Б.П.О. обратилась 27 сентября 2013 года, за пределами установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку каких-либо препятствий для обращения в суд у Б.П.О. не имелось и беременность истицы таковым не являлась.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Имеющееся в деле справка ГБУЗ "данные изъяты" о том, что при обращении 11 июля 2013 года Б.П.О. был выставлен диагноз- беременность 4 недели, угроза самопроизвольного выкидыша и ее нахождение на амбулаторном лечении до 31 июня 2013 года, не опровергает выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

С.А. Лихачева