Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Виктора Владимировича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года, которым исковое заявление Данилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевская фанера" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Данилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Ярцевская фанера" Андрейчиковой О.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.В., окончательно уточнив требования, обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "Ярцевская фанера" с 04.07.2012 г. по 20.09.2012 г., факта вынужденного прогула с 13.02.2013 г., а также обязании ответчика оформить с ним трудовые отношения с 04.07.2012 г. по 27.11.2013 г. в соответствии с ТК РФ и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04.07.2013 г. приступил к исполнению обязанностей ... в ООО " Эльф". Впоследствии он узнал, что трудовая функция выполнялась им в ООО "Ярцевская фанера", но документы о его переводе оформлены не были. Указанные обстоятельства нарушили его трудовые права, поскольку, работая в ООО "Ярцевская фанера", по документам он числился работающим в ООО " Эльф".

В судебном заседании истец Данилов В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что о нарушении своего права узнал в феврале 2013 г. после его восстановления на работе Смоленским областным судом.

Представитель ответчика ООО "Ярцевская фанера" Андрейчикова О.А. исковые требования не признала, указав, что Данилов В.В. был принят на работу в ООО " Эльф" и осуществлял трудовую деятельность в данной организации. Кроме того, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Участвующий в деле прокурор Плющёва А.Ю. полагала, что исковые требования Данилова В.В. не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Данилов В.В. просит решение суда отменить, установить факт его трудовых отношений с ООО "Ярцевская фанера" с последующим их оформлением в соответствии с ТК РФ, взыскать с ООО "Ярцевская фанера" компенсацию за время вынужденного прогула в количестве 202 рабочих дней с 13.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в расчете ... руб. за каждый рабочий день, что составляет в сумме ... руб., не применять срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ... г. N ... Данилов В.В. осуществлял трудовую функцию в должности ... в ООО " Эльф".

Указанным трудовым договором предусмотрены права и обязанности Данилова В.В. как работника ООО " Эльф".

Из трудовой книжки истца следует, что записи о приеме на работу и увольнении с работы были выполнены ООО " Эльф".

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2013 г. прекращено производство поиску Данилова В.В. к ООО " Эльф" о защите трудовых прав в связи с ликвидацией ООО " Эльф".

Из Устава ООО "Ярцевская фанера" следует, что правопреемником ООО " Эльф" оно не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.02.2013 г. Данилов В.В. восстановлен в должности ... в ООО " Э" с 20.09.2012 г.

Согласно платежным ведомостям и расчетным листкам Данилов В.В. получал заработную плату в ООО " Эльф".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно определил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта работы Данилова В.В. в ООО "Ярцевская фанера" не имеется.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений Данилова В.В. в судебном заседании и не опровергается им в апелляционной жалобе, о нарушении своего права он узнал в феврале 2013 г. после восстановления его на работе Смоленским областным судом.

Таким образом, установив, что за защитой своих прав Данилов В.В. обратился только в ноябре 2013 г., т.е. за пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по данному основанию.

В апелляционной жалобе Данилов В.В. ссылается на то, что срок для обращения в суд не пропущен ввиду отсутствия момента (начала течения срока для обращения в суд), с которого он должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку он до настоящего времени доподлинно не уведомлен уполномоченными на то государственными службами о фактическом нарушении его трудовых прав, несмотря на обращения в прокуратуру.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходит из вышеуказанных объяснений истца в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Даниловым В.В. были уточнены исковые требования, а именно - о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... руб. (л.д. 73), то доводы апелляционной жалобы о взыскании ... руб. в силу вышеизложенного не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: