Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.,

членов Президиума Вислогузовой Г.Н., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А.,

Петровского А.М., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измеровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ... Смоленскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия ... о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, переплаченных за фактически переданную площадь квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Измерова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, переплаченных за фактическую площадь квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 28.05.2012 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры в сумме ... руб.; однако ответчиком нарушены сроки окончания строительства и передачи жилого помещения, в связи с чем ей пришлось снимать квартиру на период просроченных обязательств; площадь переданного ей помещения меньше предусмотренной договором на 1,2 кв.м., однако ответчиком возвращена переплата только за 0,2 кв.м. Уточнив требования, истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ... руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме ... руб., денежные средства, уплаченные излишне за 1 кв.м. площади квартиры в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере ... руб., уплаченные излишне денежные средства в связи с неприменением понижающего коэффициента лоджии 0,5 в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а всего ... , и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смоленский филиал ФГУП ...

Представитель ООО ... иск не признал, мотивируя тем, что истице своевременно было направлено письмо о готовности объекта недвижимости к передаче и необходимости его принятия, и у истицы имелась реальная возможность принять квартиру в установленный договором срок; требуемая истицей неустойка является необоснованной и завышенной, однако ответчик был согласен выплатить неустойку в добровольном порядке; оснований для выплаты ущерба за аренду квартиры не имеется, поскольку по условиям договора квартира передается в черновой отделке и проживание в ней без сантехоборудования, отделки стен, потолков и полов невозможно; требование о взыскании убытков за переплаченную площадь в связи с неприменением понижающего коэффициента противоречит условиям договора об участии в долевом строительстве; сторонами в договоре согласовано, что цена квартиры является фиксированной и изменению не подлежит, допускается расхождение площадей в пределах 1 кв.м.

Представитель ФГУП иск не признал, мотивируя тем, что ФГУП не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года иск Измеровой А.А. к ООО " ... " удовлетворен частично, с ООО " ... " в пользу Измеровой А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г. в размере ... руб., убытки, связанные с наймом жилья с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г. в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... руб.; в иске к Смоленскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2013 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Измеровой А.А. о взыскании разницы за фактическую площадь квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено; в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении названных требований, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО " ... " в пользу Измеровой А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г. в размере ... руб., убытки, связанные с наймом жилья с 01.01.2012 г. по 15.02.2013 г. в размере ... компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., разницу за фактическую площадь квартиры в размере ... руб., начислив на указанную сумму 8,25 % годовых со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... ".

В кассационной жалобе ООО " ... " просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2013 года отменить и оставить в силе решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права.

24 января 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 31 января 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО ... , поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Измеровой А.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.05.2012 г. между Измеровой А.А. и ООО " ... " заключен договор на участие в строительстве жилого дома; объектом долевого строительства по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 17, общей площадью (без учета лоджии) - 55,14 кв.м., площадь лоджии по проекту без учета понижающих коэффициентов - 4,56 кв.м., общая (расчетная) площадь (с учетом лоджии) без учета понижающих коэффициентов - 59,70 кв.м., расположенная на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ...

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме ... исходя из размера расчетной площади квартиры и стоимости квадратного метра расчетной площади ... руб.; 06.06.2012 г. истицей уплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО " ... " приняло на себя обязательство по окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года, но не позднее 31.12.2012 г.; п. 2.1.4 договора предусмотрено, что квартира будет передана истице не позднее 31.12.2012 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома получено ответчиком 27.12.2012 г.

Судом установлено, что квартира фактически передана истице 16.02.2013 г., и просрочка составила 46 дней.

Поскольку в установленный договором срок ООО " ... " квартиру истице не передало, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков, понесенных истицей в связи с наймом жилого помещения за период с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г.

В соответствии с п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве дома, указанная в п. 4.1 цена договора ( ... руб.) является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением расхождения проектной общей площади объекта долевого строительства (с учетом лоджий и балконов) и фактической (реально построенной) общей площадью без применения понижающих коэффициентов больше/меньше 1 (одного) кв.м., подтвержденной обмерами органа, осуществляющего техническую инвентаризацию. Изменение цены договора в этом случае оформляется двухсторонним дополнительным соглашением к настоящему договору и происходит в прямой пропорции к разнице между фактической расчетной площадью объекта долевого строительства и проектной общей площадью объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истице передана квартира, общая площадь которой составляет 58,5 кв.м., что менее предусмотренной договором расчетной общей площади (59,7) на 1,2 кв.м., в связи в чем ООО " ... " в добровольном порядке выплатило истице денежные средства, излишне уплаченные за 0,2 кв.м. общей площади квартиры.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании стоимости 1 кв.м. площади квартиры, которая, как полагала истица, была ею излишне оплачена, суд первой инстанции сослался на вышеуказанный п. 4.3 договора и указал, что уменьшение фактической площади объекта на 1 кв.м. допустимо на основании п. 4.3 договора и не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору, ответчиком добровольно выплачена истице сумма, компенсирующая стоимость 0,2 кв.м. площади квартиры, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы стоимости 1 кв. м. общей площади не имеется.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в указанной части и взыскивая с ответчика в пользу истицы стоимость 1 кв.м. площади квартиры в сумме ... руб., апелляционная инстанция сослалась на то, что условие п. 4.3 договора не содержит указание о том, что стоимость 1 кв.м. площади при этом исключается из расчета.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в кассационной жалобе, толкование судом апелляционной инстанции условия п. 4.3 договора о необходимости возврата истице денежных средств за уменьшение площади на 1 кв. м. является ошибочным, поскольку в таком случае утрачивается смысл названного условия договора, предусматривающего допустимое расхождение площади в 1 кв.м.

Поскольку условие п. 4.3 договора предусматривает, что в случае расхождения проектной и фактической площади в пределах 1 кв.м., цена квартиры остается прежней, толкование данного условия судом первой инстанции соответствуют действительному содержанию данного условия договора, буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, что соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении судом первой инстанции требования истицы о возврате стоимости 1 кв. м. общей площади жилья апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть, за отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя при его обращении к исполнителю без обращения в суд.

Как видно из материалов дела, 05.04.2013 г. истицей в адрес ООО " ... " была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, возмещении убытков, выплате разницы за переплаченную общую площадь квартиры и переплаченной суммы в связи с неприменением понижающего коэффициента, компенсации морального вреда на общую сумму ... коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик согласился в добровольном порядке удовлетворить требования Измеровой А.А. в сумме ... руб., исходя из рассчитанной суммы законной неустойки за просрочку передачи квартиры; однако, посчитав указанную сумму недостаточной, истица обратилась в суд.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку доказательств отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя не имеется.

Отменяя решение суда в указанной части и взыскивая с ответчика штраф, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств получения истицей ответа на претензию ответчиком представлено не было, что ответчик имел реальную возможность перечислить истице денежные средства по реквизитам, приложенным к претензии, однако сумма неустойки перечислена не была и, кроме того, помимо неустойки истицей были предъявлены и иные требования, частичная обоснованность которых установлена судом.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что с частичным удовлетворением ее претензии истица согласна не была (и именно указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд и о чем истица сама пояснила суду - л.д. 85), что исключало возможность удовлетворения ответчиком ее требований в добровольном порядке, и, таким образом, не перечисление денежных средств явилось следствием отказа истицы от предложенной суммы, а не следствием отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа не противоречит нормам закона и основан на установленных по делу обстоятельствах; иных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2013 года отменить и оставить в силе решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда А.В. Винель