Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.,

членов Президиума Вислогузовой Г.Н., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А.,

Петровского А.М., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к ООО, Смоленскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия ... о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, переплаченных за фактически переданную площадь квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, переплаченных за фактическую площадь квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 11.04.2012 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры в сумме ... руб.; однако ответчиком нарушены сроки окончания строительства и передачи жилого помещения, в связи с чем ей пришлось снимать квартиру на период просроченных обязательств; площадь переданного ей помещения меньше предусмотренной договором на 1,07 кв.м., однако ответчиком возвращена переплата только за 0,07 кв.м. Уточнив требования, истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ... руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме ... руб., разницу, переплаченную за фактически переданную площадь квартиры (1 кв.м.) в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере ... руб., разницу, переплаченную в связи с неприменением понижающего коэффициента лоджии 0,5 в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а всего ... руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смоленский филиал ФГУП ...

Представитель ООО ... иск не признал, мотивируя тем, что истице своевременно было направлено письмо о готовности объекта недвижимости к передаче и необходимости его принятия, и у истицы имелась реальная возможность принять квартиру в установленный договором срок; требуемая истицей неустойка является необоснованной и завышенной, однако ответчик был согласен выплатить неустойку в добровольном порядке; оснований для выплаты ущерба за аренду квартиры не имеется, поскольку по условиям договора квартира передается в черновой отделке и проживание в ней без сантехоборудования, отделки стен, потолков и полов невозможно; требование о взыскании убытков за переплаченную площадь в связи с неприменением понижающего коэффициента противоречит условиям договора об участии в долевом строительстве; сторонами в договоре согласовано, что цена квартиры является фиксированной и изменению не подлежит, допускается расхождение площадей в пределах 1 кв.м.

Представитель ФГУП иск не признал, мотивируя тем, что ФГУП не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года иск Даниловой Н.В. к ООО ... удовлетворен частично, с ООО ... в пользу Даниловой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г. в размере ... руб., убытки, связанные с наймом жилья с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г. в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... руб.; в иске к Смоленскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года в части взыскания с ООО ... в пользу Даниловой Н.В. неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г. и компенсации морального вреда изменено определен размер неустойки ... , компенсации морального вреда - ... руб.; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменено, с ООО ... в пользу Даниловой Н.В. взыскан штраф в размере ... ; с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... коп.

В кассационной жалобе ООО ... просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года отменить и оставить в силе решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права.

24 января 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 31 января 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО ... , поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Даниловой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2012 г. между Даниловой Н.В. и ООО ... заключен договор на участие в строительстве жилого дома; объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером 25, общей площадью (без учета лоджии) - 35,84 кв.м., площадь лоджии по проекту без учета понижающих коэффициентов - 3,13 кв.м., общая (расчетная) площадь (с учетом лоджии) без учета понижающих коэффициентов - 38,97 кв.м., расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ...

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме ... руб. исходя из стоимости квадратного метра расчетной площади ... руб.; 20.04.2012 г. истицей уплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО ... приняло на себя обязательство об окончании строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года, но не позднее 31.12.2012 г.; п. 2.1.4 договора предусмотрено, что квартира будет передана истице не позднее 31.12.2012 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома выдано ответчику Администрацией МО " ... " 27.12.2012 г.

Судом установлено, что квартира фактически передана истице 16.02.2013 г., и просрочка составила 46 дней.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме ... коп. (рассчитанной в соответствии с нормами ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), суд первой инстанции, учитывая доводы представителя ответчика в судебном заседании о завышенном размере взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки; при этом суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон спора, степени вины ответчика и периода просрочки обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истице страданий, степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая размер подлежащей взысканию неустойки до ... коп. и подлежащей взысканию компенсации морального вреда до ... руб., сослался на то, что заявления о снижении неустойки со стороны ответчика сделано не было и исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки отсутствуют, а размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. является необоснованно заниженным.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что определенный истицей ко взысканию размер неустойки в сумме ... коп. является завышенным, суд первой инстанции оценил степень соразмерности неустойки при разрешении спора, и исходил из установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда, в том числе действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (убытки, связанные с наймом жилья на период просрочки), своевременного ввода дома в эксплуатацию, незначительного периода просрочки передачи квартиры.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу взысканный размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из которых суд первой инстанции посчитал необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки.

Аналогичным образом, руководствуясь нормами ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", положениями ст. 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в сумме ... руб., исходя из изложенных в решении суда обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных суду доказательств.

Никаких новых обстоятельств по делу, не учтенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, равно как не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, и о заниженном размере компенсации морального вреда, ничем не мотивированы.

По существу, основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило несогласие апелляционной инстанции с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу норм вышеприведенного п. 1 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть, за отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя при его обращении к исполнителю без обращения в суд.

Как видно из материалов дела, 05.04.2013 г. истицей в адрес ООО ... была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, возмещении убытков, выплате разницы за переплаченную общую площадь квартиры и переплаченной суммы в связи с неприменением понижающего коэффициента, компенсации морального вреда, всего на общую сумму ... коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик согласился в добровольном порядке удовлетворить требования Даниловой Н.В. в сумме ... коп., исходя из рассчитанной Даниловой Н.В. суммы законной неустойки за просрочку передачи квартиры; однако, посчитав указанную сумму недостаточной, истица обратилась в суд.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку доказательств отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя не имеется.

Отменяя решение суда в указанной части и взыскивая с ответчика штраф, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласие ответчика выплатить неустойку в требуемом размере о добровольном удовлетворении требований не свидетельствует и что при наличии у ответчика банковских реквизитов истицы никаких денежных сумм истице перечислено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что с частичным удовлетворением ее претензии истица согласна не была (л.д. 121), что исключало возможность удовлетворения ответчиком ее требований в добровольном порядке, и, таким образом, не перечисление денежных средств явилось следствием отказа истицы от предложенной суммы, а не следствием отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа основан на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах; иных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года отменить и оставить в силе решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда А.В. Винель