Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смолина С.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Смолину С.А.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N3652 (далее Банк) обратился в суд с иском к Смолину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному 28.12.2012 между Банком и Смолиным С.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Копия заочного решения получена Смолиным 10.12.2013, апелляционная жалоба на заочное решение суда направлена по почте 17.01.2014, которая определением судьи от 23.01.2014 возвращена заявителю за пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Смолин С.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 23.01.2014. Указывает, что апелляционная жалоба на заочное решение суда подана им в установленный срок.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья не учла, что в отношении вынесенного заочного решения предусмотрен иной порядок начала исчисления срока для апелляционного обжалования.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная правовая норма предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении его заочного решения. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной статьей 237 ГПК РФ. Первый способ обжалования заочного решения ответчиком состоит в обращении в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней после получения копии этого решения с заявлением о его отмене. Второй - после истечения срока на подачу заявления об отмене этого решения или, если отказано в его отмене по заявлению ответчика, в обращении в соответствующую вышестоящую инстанцию через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение. При этом ч. 2 ст. 237 ГПК РФ не связывает исчисление процессуального срока на обжалование заочного решения суда (при наличии заявления об его отмене) с личностью и действиями только лица, обратившего в суд с заявлением об отмене заочного судебного решения. Данная правовая норма предусматривает, что во всех случаях, если по делу на заочное решение суда подано такое заявление, то стороны (а не только лицо, подавшее заявление) вправе обжаловать решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение принято судом 29 ноября 2013 года, ответчик при оглашении решения суда не присутствовал, копия решения направлена ответчику и получена последним согласно уведомлению о вручении 10 декабря 2013 года.

Возвращая апелляционную жалобу Смолину С.А., судья пришла к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 29 ноября 2013 года, указав, что апелляционная жалоба ответчика поступила по истечении срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судьи являются неправомерными, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком являлось 17 декабря 2013 года, а последним днем подачи апелляционной жалобы соответственно - 17 января 2014 года, срок подачи жалобы истекал 18 января 2014 года.

Смолиным С.А. 17 января 2014 года, как указано на штемпеле почтового конверта (л.д. 39), направлена в суд апелляционная жалоба, то есть в течение установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы Смолина С.А у судьи не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешая, в соответствии со статьей 334 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия принимает апелляционную жалобу Смолина С.А. к производству суда апелляционной инстанции, поскольку требования ст. 325 ГПК РФ судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смолина С.А. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы отменить, считать апелляционную жалобу Смолина С.А. на заочное решение от 29 ноября 2013 года поданной своевременно.

Апелляционную жалобу принять к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Куделина И.А. Дело N 33 - 1138/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Смолину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Смолина С.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смолину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 28.12.2012 между Банком и Смолиным А.С. был заключен кредитный договор N N с предоставлением последнему кредита на срок по 30.12.2019 под процентную ставку 29, 32% годовых.

Поскольку обязательства по данному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.09.2013 в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам, а также уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Смолина А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2013 года требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смолин А.С. просит суд отменить заочное решение и принять новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном взыскании денежных сумм в счет задолженности по неуплате комиссий и в ненадлежащем извещении, что привело к рассмотрению спора без участия ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Смолина А.С., который будучи надлежащим образом извещенным о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что между Банком и Смолиным А.С. 28.12.2012 заключен кредитный договор N на срок по 30.12.2019 под 29, 32% годовых и ежемесячной уплатой денежных сумм согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены Смолину С.А. на указанный им счет.

По состоянию на 10.09.2013 общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения иных участников процесса, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом в силу ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктами 3.2 и 3.3 которых установлено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес Смолина С.А., конверт с извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела извещен.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Убедившись в том, что сторона ответчика извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствии ответчика, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий гражданско-процессуальным законодательством.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание со Смолина А.С. комиссии за предоставление кредита не может быть принята во внимание, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, а кредитным договором - взимание комиссии не предусмотрено. Из представленной истцом выписки по счету удержание такой комиссии не усматривается.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи