Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ерченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Яковлевой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Яковлевой Н.Г., Антонюк Н.Н. о взыскании в солидарном порядке кредита в сумме "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" в обоснование указав, что (дата) между Банком и С.И.П. был заключен кредитный договор. В обеспечение кредита между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства. В связи со смертью заемщика обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом перестали исполняться, Банк направил в адрес поручителей требование о досрочном возврате сумм кредита. Однако, несмотря на неоднократные обращения Банка к поручителям, сумма кредита, процентов и образовавшаяся неустойка не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Ерченко А.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Яковлева Н.Г. иск не признала

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антонюк Н.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно указав, что не согласна с предъявленным иском.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Согласно ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, (дата) между Банком и С.И.П. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", сроком по (дата) под 17 % годовых, с оплатой кредита в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств (дата) Банком были заключены договора поручительства N с Яковлевой Н.Г., N с Антонюк Н.Н., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

(дата) заемщик С.И.П. умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате этого на момент предъявления иска задолженность составила "данные изъяты"., в том числе: по основному долгу - "данные изъяты".; по процентам - "данные изъяты".; неустойка - "данные изъяты"

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились "данные изъяты" и "данные изъяты" умершего - Серебренников П.И. и Абдишева Л.П. В последующем, "данные изъяты" и "данные изъяты" умершего - Дудина С.И. и Абдишева Л.П. отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу Серебренникова П.И., который впоследствии также отказался от принятия наследства после смерти С.И.П.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 367, 416 ГК РФ, правильно исходил из того, что у умершего заемщика С.И.П. имеется имущество, подлежащее реализации, в связи с чем, требования Банка должны удовлетворяться за счет и в пределах имеющегося наследственного имущества. Судом в ходе судебного разбирательства верно установлено, что ответчики не приняли наследства умершего заемщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: